Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11150/2022[88-13476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах", с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, в размере 126 900 руб, неустойку за период с 22 января 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 169 295, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 17 610, 36 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 126 900 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 3 191 руб, по оплате судебной экспертизы 17 610, 36 руб, в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 6 069 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 872 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, неустойки в большем размере отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 515 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, поскольку истец и ответчик пришли к выводу о полном уничтожении автомобиля, что ремонт не целесообразен и выплата в данном случае производится в денежной форме, поскольку транспортное средство было значительно повреждено; считает, что апелляционная инстанция неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Ноndа Е1узion, регистрационный знак N, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Нуndai Тuscon, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ФИО10 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на расчетный счет (т. 1 л.д. 193), ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были предоставлены сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий через представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства и акт о доплате страхового возмещения 3 400 руб. (т. 1 л.д. 224, 225, 231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с претензией, основанной на экспертном заключении ИП ФИО8 с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля 375 200 руб, за минусом годных остатков 80 066 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 78 400 руб. (л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 3 400 рублей (т. 1 л.д. 257).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 84 000 руб, и частично возместило расходы по оплате экспертизы в размере 4 809 руб. (т. 1 л.д. 265). В остальной части претензия ФИО1 была оставлена страховой компанией без удовлетворения, мотивировав тем, что в результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики (т. 1 л.д. 260).

Всего ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 170 609 руб, из которых 165 800 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 809 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 26 августа 2021 года N, проведенной по ходатайству истца судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуndai Тuscon, государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа - 292 700 руб, с учетом износа - 153 000 руб..

В случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость автомобиля, предложено было рассчитать стоимость годных остатков. Экспертом установлена стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 501 400 руб, указано, что стоимость годных остатков транспортного средства, согласно действующей методики, не рассчитывалась.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, в соответствии с результатами экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", исходя из того, что данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела не имеется, то есть, ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа; в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке осуществила замену ремонта страховой выплатой; между тем, в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Согласно пункта 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Однако, по общему правилу, за исключением возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

То есть, право выбора формы страхового возмещения (путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания), принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца ФИО1, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

В заявлении в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 193).

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были указаны реквизиты для перевода страховой выплаты (т. 1 л.д. 203).

По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком произведена страховая выплата в размере 78 400 руб, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222).

В ответ на претензии ФИО1 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 809 руб, в том числе 84 000 руб. страховое возмещение, 4 809 руб. возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Каких-либо обращений к страховщику непосредственно после ДТП о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, и об отказе страховщика в его проведении, в материалах дела не содержится, как и в направленных страховщику претензиях истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что ФИО1 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а вывод суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, вывод суда о наличие у истца права на получение страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Поскольку указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора при постановке решения учтены не были, вывод суда относительно того, что страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля, чем в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации ремонта, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что страховой компанией обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнена в полном объеме, поскольку разница между произведенной ответчиком выплатой (165 800 руб.) и определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (153 000 руб.) составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Несмотря на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. X 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховая выплата страховщиком произведена не единовременно, как указано выше, и с нарушением установленных законом сроков, а правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании и не установленные судами, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи