Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11164/2022[88-12230/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Беляевой Нины Тагировны к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании ответчика восстановить истца на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате с учетом ставки рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" со следующими требованиями:

признать незаконным отказ ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" исполнить решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N2-7260/2011 и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу N33-3650/2012;

обязать ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" восстановить Беляеву Н.Т. на работе с 3 февраля 2011 года, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 2 февраля 2011 года N108к и внести соответствующие записи в трудовую книжку на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и апелляционного определения Московского городского суда от 10 февраля 2012 года;

обязать ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" выплатить Беляевой Н.Т. долг по зарплате в размере 25683, 12 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленной судом в размере 127200, 80 руб, но выплаченной ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" в размере 101517, 68 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда за неправомерные действия и бездействия по выплате заработной платы и восстановлении на работе с 3 февраля 2011 года в размере 630000 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2022 года, в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. отказано на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и возвратить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями п.п. 1 и 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии иска, когда требования направлены на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Также ссылается, что судом не учтено, что вред, причиненный неисполнением решения суда, взыскивается в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству искового заявления Беляевой Н.Т. к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", руководствовался положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Беляевой Н.Т. направлены на исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N 2-7260/2011 и апелляционного определения Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу N33-3650/2012, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку были разрешены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения судебных актов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок разрешения спора путем принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что истец, по сути, не согласна с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу между теми же сторонами.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании ответчика восстановить истца на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате с учетом ставки рефинансирования, суд кассационной инстанции находит верным, соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции, отказывая в принятии вышеуказанных исковых требований к производству суда обоснованно сослались на то, что эти требования направлены на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений - решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N2-7260/2011 и апелляционного определения Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу N33-3650/2012, для чего законом предусмотрен иной порядок.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии к производству искового требования Беляевой Н.Т. к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия и бездействия по выплате заработной платы и восстановлении на работе с 3 февраля 2011 года в размере 630000 руб.

Из искового заявления Беляевой Н.Т. усматривается, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала нарушением её права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным неисполнением судебных актов - решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N2-7260/2011 и апелляционного определения Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу N33-3650/2012, что повлекло причинение морального вреда. При этом, свои требования истец основывала на положениях ст. 46 Конституции Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Однако, отказывая Беляевой Н.Т. в принятии иска в части взыскания компенсации морального вреда, судами не учтено, что предметом заявленного истцом требования является взыскание компенсации морального вреда вследствие длительного неисполнения судебных актов - решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N2-7260/2011 и апелляционного определения Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу N33-3650/2012, тогда как основанием компенсации морального вреда в ранее рассмотренном гражданском деле было нарушение трудовых прав истца за период до рассмотрения этого дела, то есть за другое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения Московского городского суда от 8 апреля 2022 года в части отказа в приятии искового требования Беляевой Н.Т. к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2022 года отменить в части отказа в принятии к производству искового заявления Беляевой Нины Тагировны к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, направить материал в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Лысова Е.В.