Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11196/2022[88-13486/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2730/2021)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 6 481, 50 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оценку ущерба - 8 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "Porshe Cayenne", поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Renault Logan".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 10 018, 50 руб.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 300 руб, без учета износа - 16 500 руб.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховщик отказал.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, им не представлены доказательства использования транспортного средства в личных целях.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 3 519, 50 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 3 519, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб, на услуги эксперта - 7 000 руб, на ксерокопирование документов - 2 310 руб, на оформление доверенности - 2 000 руб, почтовые расходы - 1 200 руб, в доход городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина - 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу

ФИО1 взыскано 3 519, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб, на услуги эксперта - 7 000 руб, на ксерокопирование документов - 2 310 руб, на оформление доверенности - 2 000 руб, почтовые расходы - 1 200 руб, в доход городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина - 400 руб.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, должна возместить ФИО2 как причинитель вреда.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, Рыбинский городской суд "адрес" установил, что страховщиком нарушено право ФИО1 на возмещение ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, ответчик по своему усмотрению изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сстраховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на другой станции технического обслуживания в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, не направила, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 4.1 заявления о страховом возмещении страховщиком не заполнен, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на страховое возмещение в полном размере ущерба без учета износа заменяемых деталей, поэтому решение мирового судьи отменил и постановилновое решение, которым заявленные истцом суммы взыскал с АО "АльфаСтрахование".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Утверждение в жалобе о неправомерном взыскании убытков без учета износа заменяемых деталей не может быть принято во внимание как противоречащее приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Поскольку решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Поэтому кассационная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья