Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11248/2022[88-13104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2168/2017 по иску Крючковой ФИО11 к Крючкову ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе финансового управляющее Крючкова К.В. - Карташовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Крючкова К.В. - Карташевой И.А. по доверенности Агаева М.С, представителя Крючкова К.В. по доверенности Григорянца Г.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на следующее имущество: квартиру, общей площадью 168 кв.м,, расположенную по адресу: г, Москва, "адрес"; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67, 8 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 ООО кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, назначение жилое, 1, мансарда-этажный, общей площадью 152, 8 кв.м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес"; с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере 14 251 850, 92 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 - ФИО4 И.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 ФИО2 - ФИО4 И.А. на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с учетом даты введения в отношении ответчика ФИО2 процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ и действий самого ответчика по воспрепятствованию исполнения ФИО4 своих обязанностей, у заявителя объективно отсутствовали сведения о факте вынесения решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, реальная возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. По мнению заявителя, месячный срок начинает течь для ФИО4 с момента, когда последний узнал о нарушении прав кредиторов должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основаниями для признания пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отмене судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 214, 321 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, счел возможным восстановить ФИО4 ФИО2 - ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 112, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 4 ч. 7 статьи 213.9, абз. 1 ч.8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, установив, что о решении Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достоверно стало известно с марта 2020 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, что нельзя признать разумным процессуальным сроком, исходил из того, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, ФИО4 утверждена ФИО4 И.А, следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был осуществить меры, направленные на истребование сведений об имуществе ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. ФИО4 утверждена ФИО4 И.А, однако в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 в период с марта 2020 года по март 2021 года были предприняты меры по установлению состава имущества ФИО2, а также информация по установлению содержания оспариваемого решения суда.

Ввиду этого судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуюсь положением пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставила апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения по существу, так как причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Принимая во внимание, что определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по мотиву отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу отменить.

Председательствующий

Судьи