Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11261/2022[88-12028/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (N),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Арбат "адрес" на основании заявления АО "Банк ДОМ.РФ" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ПКР-17РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 019, 86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1660, 20 рублей с должника ФИО1.

22.02.2019 судом направлена в адрес должника копия судебного приказа, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлся ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 возвращено. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, в то время как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии возражений на судебный приказ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ, срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвратил заявление ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что заявитель о вынесении судебного приказа не знал, поскольку почтовое отправление суда не получал, так как был зарегистрирован и проживал по адресу, отличному от указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах этот довод основательным признан быть не может.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства того, что судебный приказ направлялся по адресу регистрации должника и его фактического места жительства, указанному при заключении кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей соблюден порядок направления должнику копии судебного приказа.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Таким образом, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение судебного постановления по обстоятельствам, зависящим от заявителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу возражений и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у судов нижестоящих инстанций имелись основания для вывода о том, что заявитель исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, был уведомлен судом о выдаче судебного приказа, так как копия судебного приказа направлялась должнику, в том числе, по адресу его места регистрации, указанному заявителем в качестве места жительства при заключении кредитного договора. Данные о том, что заявитель уведомлял кредитора о смене места жительства суду представлены не были, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что неподача возражений на судебный приказ должником в установленный законом срок была обусловлена обстоятельствами объективного характера, не зависящими от должника и, как следствие, у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, в части того, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на украденном паспорте, тогда как представленной заявителем копии паспорта не дана надлежащая правовая оценка, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости оценки судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств, между тем, к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что требования взыскателя были основаны на украденном паспорте, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку какими - либо данными не подтверждены, в то время как при установлении обстоятельств хищения паспорта гражданина РФ на имя заявителя и получение денежных средств третьим лицом в уголовно-процессуальном порядке, обжалуемые заявителем определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ постановлен мировым судьей с нарушением правил подсудности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, однако данные обстоятельства не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы заявителя на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подлежат проверке при оспаривании судебного приказа, однако соответствующего требования ФИО1 не заявлялось.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья