Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11271/2022[88-13036/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Византия", обществу с ограниченной ответственностью "СантТорг" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-885/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Византия" на апелляционное определение Кунцевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия") о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Византия" через интернет-магазин сантехники SanOK шкаф-пенал Санта Сатурн стоимостью 13 440 руб.

При детальном осмотре шкафа установлено, что у него отклеивались стыки и боковой шпон. Этот дефект при визуальном осмотре при приемке шкафа установить не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Византия" с требованием о замене шкафа либо возврате денежных средств, на что ответчик предложил гарантийный ремонт шкафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал шкаф на ремонт, при приеме ответчиком шкафа выявлен дефект - отклеенные стыки, иных повреждений в акте приема-передачи не отмечено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шкаф возвращен не был, не были возвращены и денежные средства. Претензия истца оставлена без ответа.

ФИО1 просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13 440 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 273 руб. и далее в размере 1 % от суммы долга - 13440 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика производителя товара - общество с ограниченной ответственностью "СантТорг" (далее - ООО "СанТорг").

Решением мирового судьи судебного участка N района

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО Византия" в пользу ФИО1 взыскано 13 440 руб, неустойка в размере 13 440 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 13 940 руб, судебные расходы - 798, 32 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Византия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 306, 40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Византия" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения ФИО1 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар приобретен у ООО "Византия", доставка товара осуществлялась этим обществом до двери квартиры.

Согласившись с доводами ФИО1 о наличии в товаре недостатков в виде отклеенных стыков, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Византия" забрало шкаф на ремонт, в акте приема-передачи шкафа сотрудниками ООО "Византия" отмечен дефект - отклеенные стыки, иные повреждения в акте приема-передачи не указаны.

ООО "Византия" направило товар в ООО "СанТорг" для производства экспертизы.

Из составленного ООО "СанТорг" акта осмотра товара от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки качества товара - шкафа-пенала Санта Сатурн 60, купленного ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки: заявленные недостатки - отслоение кромки. Кроме того, выявлено: удар, ножки прикручены неправильно (перепутан верх-низ), на фасадах царапины, следы эксплуатации. Заявленные потребителем недостатки товара возникли вследствие механического повреждения - неправильной установки или при разгрузочно-погрузочных работах, ножки прикручены неправильно: перепутан верх-низ, не по инструкции. Возможные причины недостатков в товаре: механическое повреждение - удар.

Поскольку доставку товара осуществляло ООО "Византия", этот ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что недостатки товара возникли до его приемки от потребителя на ремонт, однако таких доказательств ООО "Византия" не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, постановилновое решение о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что товар поврежден истцом при сборке, доказательствами не подтверждены.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 должен был предъявить иск к производителю, противоречат приведенным нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе, что производитель не установилпроизводственный брак, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Византия" - без удовлетворения.

Судья