Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11355/2022[88-11952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО12 и ФИО17, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ООО "Системы и Комплексы" о взыскании пособий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО18 адвоката ФИО14, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ООО "Системы и Комплексы" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности путем взыскания солидарно с них денежных средств в виде пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 171293, 81 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 55856, 74 руб, задолженности по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере 900 руб, задолженности по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере 221333, 28 руб, задолженности по выплате единовременного пособия в размере 515, 33 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также взыскании процентов за неправомерно удержанные денежные средства (уклонение от их возврата) в размере 186473, 79 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Монорельс-Сервис" на основании трудового договора N в должности ведущего экономиста планового отдела. Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гоода (дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 171293 руб. 81 коп, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 55856 руб. 74 коп, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере 900 рублей, задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере 221333 руб. 28 коп, задолженность по выплате единовременного пособия в размере 515 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего взыскать 459899 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного листа истцу-взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что деятельность ООО "Монорельс - Сервис" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением ООО из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "Монорельс-Сервис" являлось ООО "Системы и Комплексы", генеральными директорами Общества на момент работы истца являлись ФИО5 и ФИО4, участником Общества являлся ФИО15, который также был генеральным директором ООО "Системы и Комплексы" и участником Общества также являлся ФИО18, ссылаясь на ст. ст. 307-309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывала, что ответчики являются участниками юридического лица - ООО "Монорельс-Сервис", деятельность которого в настоящее время прекращена, однако обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненными в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе по не исполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества и несут субсидиарную солидарную ответственность по неправомерному удержанию денежных средств взысканных в пользу истца.

Уточнив исковые требования, с учетом выплат произведенных ГУ МРО ФСС РФ истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 288424, 56 руб, ФИО3 просила суд привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ООО "Системы и Комплексы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" и взыскать установленные выплаты указанным решением в размере 171474, 60 руб, проценты за задержку выплаты в размере 186473, 79 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ООО "Системы и Комплексы" о взыскании пособий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО3 решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика на правопреемника ФИО1

При новом рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ Хорошевский районный суд "адрес" отказал в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ООО "Системы и Комплексы" о взыскании пособий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу по иску ФИО3 к ООО "Системы и Комплексы" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании пособий по беременности и родам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить;

в остальной части принять новое решение, которым привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мнонорельс - Сервис" по выплате ФИО3 задолженности в размере 171 474, 60 руб. по решению Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 по обязательствам ООО "Мнонорельс - Сервис" задолженность в размере 171 474, 60 рублей.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части непривлечения ответчика ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис", поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Монорельс-Сервис" на основании трудового договора N в должности ведущего экономиста планового отдела, в период с 2010 по 2014 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 171 293 руб. 81 коп, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 55 856 руб. 74 коп, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за первым ребенком по достижению им трех лет в размере 900 рублей, задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в размере 221 333 руб. 28 коп, задолженность по выплате единовременного пособия в размере 515 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 459 899 руб. 16 коп, ФИО3 выдан исполнительный лист NФС010127768 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного листа NФС010127768 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, т.е. истцу.

ГУ - МРО ФСС РФ на основании указанного выше решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату ФИО3 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенного им расчета - пособия по беременности и родам на второго ребенка в размере 128 054, 16 руб.; пособия по временной нетрудоспособности - 30 371, 82 руб.; ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком 133 432, 25 руб, а также филиал N ГУ - МРО ФСС РФ в Пенсионный фонд Российской Федерации, выступающий в качестве налогового агента удержал в пользу налогового органа 13% НДФЛ в размере 3 949 руб. из суммы 30 371, 82 руб, начисленного пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с произведенным расчетом пособий истцу от ДД.ММ.ГГГГ гоа было назначено и выплачено страховое обеспечение в размере 288 424, 56 руб, и с учетом уточненного иска сумма по выплате взысканных пособий составила 171474, 60 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Монорельс-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, на момент ухода в отпуск по уходу за ребенком истца, ФИО5 являлся генеральным директором ООО "Монорельс-Сервис" до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО4

Кроме того, ФИО15 был принят участником (учредителем) ООО "Монорельс-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, вышел ДД.ММ.ГГГГ с выплатой доли путем распределения ее ФИО4 в размере 100% долей Общества.

Учредителями ООО "Системы и Комплексы", в вышеуказанный период были ФИО18, ФИО5 и ФИО15, при этом ФИО15 являлся гендиректором названного Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО18, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение руководителя, учредителей организации - должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Указал в решении, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, при рассмотрении требований ФИО3 в остальной части о привлечении ответчиков в рамках вынесенного решения о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы в размере 171474, 60 руб. судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права

Суд апелляционной инстанции указ, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

До ухода в отпуск по беременности и родам истца, ответчик ФИО5 являлся генеральным директором, работал в период с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником Общества, ДД.ММ.ГГГГ вышел из участников Общества с перераспределением доли 85, 6% (л.д.73) на ФИО4 и названные лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, в результате намеренных согласованных действий (бездействия) руководителей, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения руководителей Общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Доведение ООО "Монорельс-Сервис" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества и его участники имели намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству).

Поскольку действия по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению ООО "Монорельс-Сервис" из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с ООО "Монорельс-Сервис" в пользу истца суммы по решению суда, то ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО16 в лице правопреемника ФИО1 должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис".

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ФИО3 суммы по решению суда должны ответчики. Вместе с тем, таких доказательств ответчиками не представлено, каких-либо мер по погашению задолженности по выплатам установленных решением истцу обществом не принято.

Со стороны ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО16 имелись признаки злоупотребления правом и наличия вины в сокрытии очевидных признаков несостоятельности. Данные ответчики действовали недобросовестно и неразумно. В соответствии с положениями статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" в рамках неисполненных обязательств ликвидируемой организации, размер которых равен сумме взысканной решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) за вычетом сумм выплаченных ГУ МРО ФСС РФ и составит 171474, 60 руб. (459899, 16 - 288424, 56 руб.), с учетом уточнения требований истцом и положений ст. 196 ГПК РФ, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований к взысканию в субсидиарном порядке с ФИО18 как участника (учредителя) ООО "Системы и Комплексы" с ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имелось, поскольку он не являлся участников Общества "Монорельс - Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ни его директором, и решений в отношении ООО "Системы и Комплексы" судом не выносилось.

Таким образом, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи