Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11449/2022[88-12088/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ООО УК "Мегаполис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ООО УК "Мегаполис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Мегаполис" обратилось к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ООО УК "Мегаполис" просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 693 руб. 16 коп, пени - 2, 09 коп, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками "адрес"А по "адрес". Многоквартирный жилой дом (далее - МКД), в котором находится квартира ответчиков, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома находится на обслуживании ООО УК "Мегаполис". Ранее в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с ним должников. В вышеуказанной квартире оба ответчика зарегистрированы и проживают. Ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена, в связи с чем, ООО УК "Мегаполис" были начислены пени. Ежемесячно ответчикам направлялись счета - квитанции для оплаты, с указанием задолженности за предыдущие периоды и размером начисленных пеней, мер к погашению задолженности не предпринято, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - Правила), обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО "УК Мегаполис" со встречным иском о защите прав потребителей, в котором просили обязать управляющую организацию вернуть им необоснованно выставленную в счетах-квитанциях сумму за коммунальные услуги в размере 2267 руб. 25 коп. за не оказанные услуги и неверно рассчитанный размер платежей за установку общедомового прибора учета (далее ОДНУ) и проценты по рассрочке, взыскать с ООО УК "Мегаполис" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК "Мегаполис" удовлетворены. Суд взыскал: с ответчика ФИО3 в пользу ООО УК "Мегаполис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 173 руб. 29 коп, пени в размере 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.; с ответчика ФИО1 - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 519 руб. 87 коп, пени в размере 2 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 мировой судья отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственниками "адрес"А по "адрес" являются ФИО1 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/4 в праве общей долевой собственности).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании ООО УК "Мегаполис".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы на содержание жилого (нежилого) помещения, включающего в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Председателем общего собрания являлась ФИО1, ее подпись имеется в протоколе общего собрания. Решения, принятые на данном общем собрании ответчиками по делу не оспаривались.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N службы государственной жилищной инспекции "адрес" "О внесении изменений в реестр лицензий "адрес" в реестр лицензий "адрес" в перечень домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "Мегаполис", внесены изменения на осуществление предпринимательской деятельности ООО УК "Мегаполис" путем исключения МКД по адресу: "адрес"А с ДД.ММ.ГГГГ и включения этого МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО УК "Союз" МКД по адресу: "адрес"А с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей учтено, что требования истца - ответчика по встречному иску "ООО УК "Мегаполис" о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО1 являются требованиями о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества МКД, в том числе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (тепловая энергия), горячего водоснабжения (теплоноситель), отведения сточных вод, содержание придомовой территории, управление, и содержание и ремонт КЭ и ВИК. ВДГО. проценты по рассрочке на установку ОДПУ. расходы на установку ОДНУ.

Поэтому факт отсутствия задолженности перед АО "ИвГТЭ" по оплате тепловой энергии на нужны отопления за период с июля 2019 года по май 2021 года не имеет правового значения.

Мировым судьей установлено, что ООО УК "Мегаполис" осуществило выставление счетов за период до декабря 2019 года и с учетом установленного ч. 2 ст. 155 ЖК РФ срока представления платежных документов. Смена управляющей организации согласно жилищному законодательству не лишает предшествующую организацию права выставить счета за оказанные услуги. Кроме того, согласно представленной АО "ИвГТЭ" информации счета на оплату за потребление горячей воды при содержании общего имущества МКД (по приборам учета, теплоносителю, тепловой энергии) направлены ООО УК "Мегаполис" в январе и феврале 2020 года. То есть представить соответствующие квитанции плательщикам управляющая организация не могла по объективным причинам. Также после истечения оплачиваемого периода направлены счета АО "Водоканал".

Факт двойного взыскания платы за услуги управляющей организации с ответчиков мировым судьей на основании представленных сторонами по делу доказательств правомерно не установлен. Доказательств этому ответчиками (истцами по встречному иску) согласно сг. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из материалов гражданского дела, перерасчет (в квитанции за декабрь 2019), который заявители полагают двойным начислением, произведен за декабрь 2019, тогда как начисления, указанные в платежном документе, произведены за ноябрь 2019 года. Аналогичная ситуация при начислениях за июль 2019 года.

Также мировым судьей установлено, что управляющей организацией, прекратившей обслуживание дома ответчиков, предъявлено требование о взыскании расходов за установку ОДНУ и процентов по рассрочке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчики соответствующие расходы управляющей организации не оплачивали.

Поскольку в силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

Соответствующие расходы на установку ОДПУ должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.

Согласно предоставленным квитанциям ООО УК "Союз" соответствующие начисления за ОДПУ за вышеуказанный период новая управляющая организация не производила.

Следовательно, нарушение прав заявителей отсутствует. С них, как собственников жилого помещения, соответствующие расходы управляющей организации взысканы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6