Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11468/2022[88-12020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО УК "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" о взыскании суммы задолженности за капитальный ремонт, расходов по оплате госпошлины (N)

по кассационной жалобе ООО УК "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2", поданной представителем ФИО4, на решение Симоновского районного суда "адрес" от 13.07.2020, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО УК "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" (ранее Управляющая компания "Надежное управление" ФИО3 недвижимости "Капитальный 2"), в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178 661 руб. 39 коп, убытков в размере 29 144 руб. 72 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4 773 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что согласно договору купли-продажи Объектов недвижимого имущества N К2/ДКП-ПР-УМГ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика помещение, общей площадью 1 303, 4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с условиями заключенного договора, помещение продается без задолженности по коммунальным платежам и капитальном ремонту. Пунктом 8 договора предусмотрено, что ФИО7 принимает на себя обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемой квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Переход право собственности на объект недвижимости состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации приобретенного здания, ФИО7 стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" не исполняло свои обязательства по содержанию имущества, взносы на капитальный ремонт не производило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 178 661 руб. 39 коп. Истец не знал о существовании задолженности и производил оплату по взносам за капитальный ремонт ежемесячно, поэтому произведенные им платежи за капитальный ремонт, были зачислены за ранее насчитанную задолженность ответчика по капитальным взносам и основные взносы истца не перекрывались. Также истец полагал, что имеет право на взыскание начисленных пени НОФ "Региональный оператор РБ" в размере 29144 руб. 72 коп. за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 178 661 руб. 37 коп. как возмещение затрат на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке регресса, сумма убытков в размере 29 144 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 773 руб.; проценты за пользование денежными средства на сумму долга - 207 806 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке Банка России; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживал. После перерыва в судебном заседании, объявленном до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" (продавец) (ранее Управляющая компания "Надежное управление" ФИО3 недвижимости "Капитальный 2") и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N К2/ДКП-ПР-УМГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 303, 4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N ДКП-008У/09/К2/69К-НО/09-46. С момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект, у покупателя возникает бремя содержания объекта и оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг, налоговых и т.п. платежей.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N К2/ДКП-ПР-УМГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая формируется на основании данных, предоставленных органами местного самоуправления, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Официально утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", была принята в сентябре 2014 "адрес" внесения взносов по капитальному ремонту ООО Управляющая компания "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" обязанности по внесения взносов по капитальному ремонту не выполнило, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 178 661 руб. 39 коп.

Согласно информации НОФ "Региональный оператор РБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" не исполняла свои обязательств по содержанию имущества, взносы на капитальный ремонт не производились, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 178 661 руб. 39 коп, которая была погашена за счет ежемесячных взносов истца по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт до передачи истцу в собственность недвижимого имущества по договору купли - продажи, поэтому истец, как собственник недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ уплатил взносы на капитальный ремонт за ответчика, что обусловило право требовать истцу компенсации понесенных им расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что убытки истца обусловлены его действиями, поскольку он имел реальную возможность не исполнять обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт в течение периода, выходящего за срок исковой давности, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенную правовую норму, истец, вопреки утверждению ответчика, действовал в соответствии с требованиями законодательства, поэтому исполнил за ответчика обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт за период, предшествующий дате перехода права собственности на недвижимое имущество истцу, в то время как ответчик, вопреки требованиям жилищного законодательства, не проявив должной заботливости и внимательности, до передачи объекта недвижимости по договору купли - продажи истцу, не произвел уплату причитающихся взносов на капитальный ремонт, что и обусловило исполнение возложенной на ответчика обязанности истцом.

Ссылки в жалобе на то, что истец, вопреки интересам ответчика, исполнял обязательства за пределами срока исковой давности, неосновательны, поскольку истец, став собственником объекта недвижимости в 2016 исполнял обязательства по оплате взносов за период, входящий в трехлетний срок исковой давности, тем самым нет оснований полагать, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, что могло бы в силу нормы ст. 10 ГК РФ повлечь отказ в защите прав истца судом.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Надежное управление" ФИО3 комбинированный "Капитальный 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: