Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11485/2022[88-11821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО17, ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3808/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, заключение прокурора ФИО10, полагавшего постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, действующая и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, и как законный представитель ФИО12, обратились в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместное проживание с ответчиком невозможно из-за конфликтных отношений, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, спорное жилое помещение общей площадью 57, 1 кв.м, расположено по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО12, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, являются сособственниками спорного жилого помещения (по 1/3 доли каждый).

Ранее, указанная квартира на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Видновского Совета депутатов трудящихся, была предоставлена ФИО13 на состав семьи из 4 человек, со вселением в качестве членов семьи ФИО3 - жена, ФИО14, ФИО15 (ФИО20) - дочери.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по вышеуказанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены ФИО1 (дочь), ФИО2 (муж дочери), ФИО12 (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен нотариальный отказ от права на участие в приватизации в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО3, ФИО1, ФИО12 оформлен договор передачи N-У09035 квартиры в собственность, зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда "адрес" брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, с ФИО2 в пользу ФИО16 взысканы алименты на содержание детей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равные с истцами права на указанное жилое помещение и отказался от участия в его приватизации, дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность своей жене, теще и несовершеннолетнему ребенку, однако, от права пользования указанной квартирой не отказывался, соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует, в связи с чем, за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов представлено не было.

Также суд отклонил доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении жилого помещения, указав, что они не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Кроме того, суд указал, что к указанным в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ФИО2 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи