Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11515/2022[88-11743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО13, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО14 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФГБУ ДОД Росимущество о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФГБУ ДОД Росимущество к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФГБУ ДОД Росимущество ФИО10, ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО12 о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ ДОД Росимущество о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Спорное жилое помещение представлено ее матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения N/Ю-НО/В, заключенного с ФГУГ "ФТ-ЦЕНТР", и на основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ФГУП "ФТ-Центр". Пунктом 3 данного договора установлено, что совместно с нанимателем вселяется дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "ФТ-Центр" передал по акту данную квартиру, в которую ФИО1 и ФИО2 вселились, встали на регистрационный учет, на их имя был открыт финансовый лицевой счет, начисляются коммунальные платежи. Как следует из кадастрового паспорта, собственником дома, в котором находится спорное жилое помещение является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ ФАУГИ в "адрес", акта о приеме передачи федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, спорная комната передана в хозяйственное ведение ФГУУ "Авторемонтный центр Мингосимущества России". ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о передаче ей в собственность занимаемой квартиры, в порядке приватизации. Однако письмом N АП-07/5174ж от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на то, что данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУУ "Авторемонтный центр Мингосимущества России". ФГУУ "Авторемонтный центр Мингосимущества России" было реорганизовано в ФГУП "ДОД Росимущество". ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в ФГУП "ДОД Росимущество" о передаче ей в собственность жилое помещения, однако ответа на заявление получено не было. Спорное жилое помещение не является общежитием или служебным жильем, в связи с чем, истец просила суд о признании за ней права собственности на жилое помещение.

ФГУП ДОД "РОСИМУЩЕСТВА" обратился в суд со встречным иском и просил суд о признании ФИО1, ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением N по адресу: "адрес", выселить ответчиков по встречному иску из жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ФТ-Центр".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГБУ ДОД Росимущество о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования ФГБУ ДОД Росимущество к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", кори.2, "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3. ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселить ФИО3, ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес".".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 49, 92, 94, 99, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поданного ФИО2 заявления в ФГУП "ФТ-Центр" о выделении ей и ее семье дополнительной жилой помощи в общежитии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась во ФГУП "ФТ-Центр" с заявлением о заключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом жилищной комиссии ФГУП "ФТ-Центр" ФИО2 было предоставлено в пользование жилое помещение N по адресу: "адрес" заключении с ней договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ФТ-Центр" (далее - Наймодатель) и ФИО2 (далее - Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N/Ю-НО/В по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности жилое помещение N по адресу: "адрес" для проживания в нем.

Жилое помещение предоставляется в связи с работой (пункт 2 Договора).

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО1 (дочь).

На основании приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут.

Отклоняя доводы истца о том, что жилое помещение по договору найма жилого помещения было предоставлено бессрочно, в связи с чем данный договор квалифицируется как "договор социального найма жилого помещения", суд применительно к положениям ст.ст. 49, 99 ЖК РФ, исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствует решение уполномоченного органа о заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что для заключения договора социального найма жилого помещения истец должна быть признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, однако решения органа местного самоуправления о признании истца таковой в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Судом признаны необоснованными ссылки истца о том, что жилое помещение утратило свой статус как "общежитие", поскольку материалы дела не содержат сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений или общежитие передано в муниципальную собственность.

Принимая во внимание положении статьи 4 Закона РФ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи истцу в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имеется, поскольку квартира имеет статус общежития и была передана ФИО2 и членам ее семьи на период трудовых отношений с ФГУП "ФТ-Центр", в связи с чем требования истца ФИО1 подлежли оставлению без удовлетворения.

Истец по встречному иску ФГБУ "ДОД Росимущества" просил суд о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик по встречному иску ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, полагая, что отношения между ФИО2 и ФГУП "ФТ-Центр" прекращены

ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом трехлетний срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание то, что ФИО2 после прекращения трудовых отношений с ФГУП "ФТ-Центр" занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, в трудовых отношениях ответчики по встречному иску с ФГУП "ДОД Росимущества" не состоят, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по встречному иску нарушают право собственности ФГУП "ДОД Росимущества" на данное имущество, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем требования ФГУП "ДОД Росимущества" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения - подлежат удовлетворению.

В связи с признанием ответчиков по встречному иску утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес" положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и.по месту жительства в пределах Российской Федерации судом первой инстанции указано, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ ДОД Росимущество взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи