Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11535/2022[88-11746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лиринк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Лиринк" о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N) по кассационной жалобе третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лиринк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на возникновение у последних обязанности поручителей отвечать по долгам ООО "Энергия", связанным с оплатой в пользу истца договоров уступки права требования, на основании которых к ООО "Энергия" перешло право взыскания задолженности по кредитным договорам.

ФИО1 А.П, ФИО2 предъявили встречный иск, полагая договоры поручительства мнимыми сделками.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о пропуске срока исковой давности по встречному иску

ФИО1, ФИО2 к ООО "Лиринк" о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок; дополнить резолютивную часть решения указанием на его исполнение с учетом солидарной ответственности ООО "Энергия"; в остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения"

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части изменения решения суда, оставив в силе решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на то, что судебный акт апелляционной инстанции основан на неверном применении закона к спорным правоотношениям. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и продолжительности срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ООО "Лиринк" на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

перешло право ПАО "Промсвязьбанк" требовать взыскания задолженности от ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО "Восточная топливно- энергетическая компания", ООО "Промактив" по указанным в обжалуемом решении кредитным договорам.

Указанное право требования по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лиринк" уступило ООО "Энергия" и, поскольку обязательства по оплате уступки последним не исполнены, у ООО "Энергия" образовалась задолженность перед ООО "Лиринк" на сумму "данные изъяты"

При этом обязательства ООО "Энергия" были обеспечены договорами поручительства, заключенными в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд, разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 420, 425, 382, 388, 389.1, 309, 330, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчики несут ответственность по обязательствам ООО "Энергия".

В удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства мнимыми сделками судом отказано, поскольку платежеспособность поручителей на момент заключения оспариваемых договоров применительно к ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушении своих прав ФИО1 А.П. и ФИО2 могли узнать в момент заключения договоров поручительства.

Проверяя в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности в заявленном размере, дополнив решение суда первой инстанции указанием на солидарный порядок взыскания с основным должником ООО "Энергия".

В указанной части судебные акты не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по существу разрешения встречных требований ФИО1 и ФИО2 о признании договоров поручительства мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при предъявлении заявленных требований, согласно которым указано, что о нарушении своих прав ФИО1 А.П. и ФИО2 могли узнать в момент заключения договоров поручительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Так, судебная коллегия указала, что мнимые сделки пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к ничтожным, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении

последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным в спорных правоотношениях является исчисление срока исковой давности с момента исполнения сделки, который для договора поручительства определяется датой, с которой у ООО "Лиринк" возникает право на предъявление требования о взыскании денежных средств по договорам поручительства. До указанного момента срок для исполнения сделки не может считаться наступившим, потому как у поручителей еще не наступила обязанность оплатить сумму задолженности, возникшую у ООО "Энергия" перед ООО "Лиринк".

При этом судебная коллегия указала, что ООО "Энергия" надлежащим образом исполняло свои обязанности по договорам уступки права требования "данные изъяты" включительно, а потому начало течения срока исковой давности с учетом срока исполнения требования ООО "Лиринк" к поручителям в претензии от ДД.ММ.ГГГГ должно определяться не ранее указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия, исключила вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении

должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента предъявления требований об исполнении данного договора основан на неправильном толковании положений ст. 181 и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в части исключения из мотивировочной части решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вывода о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности по встречному иску о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежит отмене.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права в отмененной части, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, в измененной части оставить в силе решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из мотивировочной части решения вывода о пропуске срока исковой давности по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Лиринк" о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок - отменить.

В измененной части оставить в силе решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

определила:

Председательствующий

Судьи