Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11564/2022[88-12821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНерудБетон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7326/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ООО "Абсолют страхование"), ФИО1, ООО "ТрансНерудБетон" о взыскании: с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа -

94 125 руб, солидарно с СПАО "Ингосстрах" и ООО "Абсолют страхование" расходов на оплату досудебных услуг представителя - 17 000 руб, с ФИО1 - ущерба в сумме 168 000 руб, с ООО "ТрансНерудБетон" - ущерба в сумме 132 063, 43 руб, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей ФИО1, управлявшей автомобилем Suzuki Grand Vitara, и ФИО6, управлявшего принадлежащим ООО "ТрансНерудБето" транспортным средством "Скания", поврежден принадлежащий

ФИО2 автомобиль "Лексус", застрахованный в СПАО "Ингосстрах".

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны

ФИО1 и ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 - в ООО "Абсолют страхование" по договорам ОСАГО, КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 594 100 руб, позднее по претензии ФИО2 произвело доплату в сумме 17 650 руб. ООО "Абсолют страхование" выплатило ФИО2 182 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 188 250 руб, неустойка - 25 077 руб, неустойка по день фактической выплаты взысканной суммы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истица просила взыскать со страховых компаний невозмещенные убытки, с СПАО "Ингострах" - компенсацию морального вреда и штраф, с владельцев источников повышенной опасности - невозмещенный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оценку ущерба - 4 500 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "ТрансНерудБетон" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 132 063, 43 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 168 000 руб.

Заявленные ФИО2 к ООО "Абсолют страхование" требования оставлены без удовлетворения.

В доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина: со СПАО "Ингосстрах" - 400 руб, с ООО "ТрансНерудБетон" - 3 841, 26 руб, с ФИО1 - 4 560 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, страхового дела, экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "БК "Эксперт", материалы службы финансового уполномоченного и установил, что лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ являются водитель автомобиля марки Suzuki Grand Vitara ФИО1 и водитель автомобиля марки Скания ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дородного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО2 повреждена передняя часть автомобиля Лексус, в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 повреждена задняя часть автомобиля Лексус, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 285 100 руб.

С учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "БК "Эксперт" о стоимости ремонта передней и задней части автомобиля Лексус и выплаченных истице страховыми компаниями сумм суд первой инстанции определилразмер невозмещенного вреда, подлежащего взысканию с причинителей вреда ФИО1 и ООО "ТрансНерудБетон", и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу

ФИО2 расходы на оценку ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не установилвину

ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, так как виновным является ФИО6, несостоятельны. Вина ФИО1 и

ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло повреждение автомобиля ФИО2, установлена постановлениями о привлечении к административной ответственности, при этом ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, в апелляционной жалобе доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не приводила.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи