Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11574/2022[88-12583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года

гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 650, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229, 50 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" взысканы задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 67 650, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229, 50 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, производство по делу прекратить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО УК "Комфорт Сервис - 2" является управляющей компанией на территории ЖК "Мечта" (комплекс малоэтажной застройки) на основании Соглашения N-с/11 от "31" августа 2011 года с застройщиком ООО "Мега-Мечта".

Ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" в "адрес", стр. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор N на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец принял себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение Должника на территории "адрес", "адрес" "адрес", коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом, что также подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 31.01.2013 по 31.07.2016, и решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10. 2019 года, которым с ответчика взыскана задолженность за период с 31.08.2016 по 31.01.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 2- 4687/2018 и от 09.10.2019 по делу N 2-9243/2019, между теми же сторонами, установлено, что истец оказывает ответчику и другим собственникам "адрес" коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенного договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а признание судом отдельных положений договора недействительным не влечет недействительность договора в целом.

Кроме того, решением Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-2034/2016 установлено, что жилой дом ФИО1 входит в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного поселка "Мечта-3", протоколом N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления коттеджным поселком в видел управляющей организацией ООО УК "Комфорт Сервис 2", и на всех собственников, включая ответчика, возложена обязанность по содержанию инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование.

Довод апелляционной жалобы необоснованном включении в договор положения о праве истца на одностороннее изменение в части повышения оплаты за эксплуатационные услуги, является несостоятельным, поскольку п. 2.3 приложения N к договору на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N от 22.02.2011г. определен порядок изменения истцом стоимости услуг в связи с инфляционными показателями и связанным с этим изменением показателей эксплуатационного бюджета, но не более, чем на 15%. Это условие договора согласовано сторонами и недействительным не признано.

Судебная коллегия так же учитывала, что доказательств оказания ФИО1 ООО "ИКМ" услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, а также доказательств оплаты данных услуг ФИО1 не представлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал, поскольку иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не было приведено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на вывода судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи