Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11630/2022[88-11918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-406/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Ассоциации "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново - 4" обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 216 000 руб, задолженности по уплате членского взноса на реконструкцию въездной группы в размере 12 000 руб, неустойки в размере 92 961 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 409, 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году создано НП "БКСМ" в целях проведения благоустройства коттеджного посёлка Мартемьяново для лиц, проживающих в посёлке. Решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании и изменении организационно-правовой формы с НП "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" на Ассоциацию "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4". Каждый член партнерства обязан оплачивать членские взносы в порядке и размере, устанавливаемых общими собраниями членов партнерства за соответствующие годы. Ответчик является членом партнерства и ему принадлежит на праве собственности земельный участок N. Между тем, ответчик не должным образом исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась сумма указанной задолженности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ассоциации "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново - 4" удовлетворены.

С ФИО1 к пользу Ассоциации "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4" взыскана задолженность по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 216 000 руб, задолженность по уплате членского взноса по реконструкции въездной группы в размере 12 000 руб, неустойка в размере 92 961 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409, 61 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Полагает незаконным апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу обжалуемых судебных актов. Указывает на отсутствие оснований считать его членом партнерства, на неопределенность даты вступления его в члены партнерства, установленной иными судебными постановлениями по искам о взыскании с него задолженности по членским взносам за предыдущие периоды. Утверждает о подложности представленных ответчиком доказательств. Обращает внимание на неоднократное изменение ответчиком редакции Устава, наименования и организационно-правовой формы. В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит направить в органы предварительного следствия сообщение о признаках преступлений должностных лиц.

От Ассоциации "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново - 4" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в 2006 году создано НП "БКСМ", направленное на создание благоприятных условий пользования и владения недвижимым имуществом, находящимся в собственности членов Ассоциации в пределах территории, расположенной по адресу: "адрес", Наро-Фоминский городской округ, г. "адрес" д, Мартемьяново, мкр. Мартемьяново-4.

Решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании и изменении организационно-правовой формы с НП "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" на Ассоциацию "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4".

Ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в коттеджном поселке Мартемьяново-4, а также членом Ассоциации, что установлено судом из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о членстве в Ассоциации.

Протоколом общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка "Мартемьяново" (ранее НП "БКСМ) от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежеквартальный членский взнос в размере 24 000 руб. в квартал.Протоколом общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка "Мартемьяново" (ранее НП "БКСМ) от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ежеквартальный членский взнос на содержание поселка в размере 27 000 руб, ежегодный целевой взнос в размере 2 000 руб. с участка на озеленение, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также разовый целевой взнос в размере 5 000 руб. с участка на реконструкцию въезда в Поселок, срок внесения взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой сбор в размере 7 000 руб. с земельного участка на установку КПП на въездной группе в коттеджный поселок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ассоциацией "Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4" исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 216 000 руб, задолженности по уплате членского взноса по реконструкции въездной группы в размере 12 000 руб, неустойки в размере 92 961 руб, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате членских взносов, а доводы стороны истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отклоняя как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что членом некоммерческого партнерства он не является, суды указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя директора НП "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново", в котором просил принять его в члены партнерства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил вступительный членский взнос в общей сумме 4 200 000 руб, который не является неосновательным обогащением на стороне истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку был получен истцом от ответчика как члена партнерства.

Суды учли, что сам ФИО1 в своих письменных возражениях на исковое заявление не отрицает факт написания им заявления о вступлении в партнерство от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие обращение к истцу с заявлением об исключении его из членов партнерства, ответчиком не представлены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции как необоснованные, поскольку для обжалования указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о подложности представленных ответчиком доказательств, об отсутствии оснований считать его членом партнерства, неоднократном изменении ответчиком редакции Устава, наименования и организационно-правовой формы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для направления в рамках ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщения в органы предварительного следствия также не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи