Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11677/2022[88-12178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чеснокову Игорю Евгеньевичу, Доготу Евгению Борисовичу, Погосбекян Дмитрию Рубеновичу, Носыревой Антонине Юрьевне, Проничкину Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

по кассационным жалобам ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Чеснокова Игоря Евгеньевича в лице представителя по доверенности Дудликовой Екатерины Николаевны, Догота Евгения Борисовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чеснокову И.Е, Доготу Е.Б, Погосбекян Д.Р. о взыскании солидарно с Чеснокова И.Е, Догота Е.Б. задолженности по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский банк", N 1497 от 19 сентября 2011 года в размере 46121174 руб. 20 коп, в том числе сумма основного долга в размере 21404250 руб, проценты за пользование кредитом в размере 17498707 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 7218216 руб. 80 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", принадлежащую Погосбекяну Д.Р, установив начальную продажную цену в размере 3247650 руб.; нежилое помещение площадью 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", условный номер N, принадлежащее Чеснокову И.Е, установив начальную продажную цену в размере 15213765 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ "Смоленский Банк" и Чесноковым И.Е. 19 сентября 2011 года был заключен договор кредитной линии N 1497. По условиям договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45000000 руб. на срок до 19 сентября 2014 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. Между сторонами в период с 30 сентября 2011 года по 2 декабря 2013 года было заключено три дополнительных соглашения по договору кредитной линии. Ответчик Чесноков И.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Погосбекян Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1497-и от 19 сентября 2011 года, предметом залога являлась квартира N 7 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес"; с ответчиком Чесноковым И.Е. заключен договор залога недвижимого имущества N 1497-и/11 от 8 октября 2013 года, предметом залога являлось нежилое помещение площадью 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", кадастровый (условный) номер N. Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 1497 от 19 сентября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Догот Е.Б. заключен договор поручительства N 1497-п от 24 октября 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Чесноковым И.Е. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с данными исковыми требованиями о взыскании задолженности в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Взыскано солидарно с Чеснокова И.Е, Догота Е.Б. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 46121174, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Также судом было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога. С Погосбекяна Д.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носырева А.Ю. как собственник нежилого помещения площадью 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", кадастровый (условный) номер N, а также Проничкин И.Е. как собственник квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес".

Также при новом рассмотрении дела ответчиком Проничкиным И.Е. подан встречный иск к ОАО "Смоленский банк" о признании договора ипотеки (залога) N 1497-и от 19 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и Погосбекяном Д.Р, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в связи с отказом истца по встречному иску Проничкина И.Е. от указанного иска производство по делу в части встречного иска Проничкина И.Е прекращено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Чеснокова И.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 46121174 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании с Чеснокова И.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Чеснокова И.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 21404250 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1112287, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах Чесноков И.Е, Догот Е.Б. и ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылается не необоснованность отказа судов в части исковых требований; в частности указывает, что договор поручительства не прекращен; требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению; отсутствуют основания для применения п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационных жалобах Чесноков И.Е. и Догот Е.Б. указывают на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагают, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Ссылаются на то, что судами не учтено наличие соглашения между банком и Чесноковым И.Е. о расторжении кредитного договора, которое в судебном порядке не оспаривалось и является действующим. Полагают, что не имеется оснований для взыскания процентов, так как при признании сделки недействительной применяется реституция.

От ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на кассационные жалобы Чесноков И.Е. и Догот Е.Б, от Чеснокова И.Е. поступили возражения на кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воротынцева Е.В. доводы кассационной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков Чеснокова И.Е. и Догота Е.Б.

Представитель Чеснокова И.Е. по доверенности Дудликова Е.Н. доводы своей кассационной жалобы и кассационную жалобу Догота Е.Б. поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проничкин И.Е. и представляющий его интересы адвокат Трухачев М.А. (по ордеру, по доверенности) просили судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Чесноковым И.Е. был заключен договор N 1497 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский Банк" открывает заемщику сроком до 19 сентября 2014 года включительно кредитную линию с лимитом задолженности, размер лимита не может превышать 45000000 руб, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 24 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора кредитной линии при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0, 3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п.1.1 договора.

На основании п. 1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику отдельными траншами.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии дополнительным соглашением N 1 к договору о предоставлении кредитной линии от 30 сентября 2011 года Чеснокову И.Е. выдан транш в размере 45000000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору о предоставлении кредитной линии от 17 мая 2013 года внесены изменения в дополнительное соглашение N 1 от 30 сентября 2011 года, п. 3 которого изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму кредита, указанную в п. 1 настоящего соглашения, если банк не заявит о досрочном возврате кредита и процентов по нему в соответствии с п. 5.1 договора до 19 сентября 2014 года включительно в следующем порядке: 30889050 руб. - до 19 июня 2013 года включительно, 14110950 руб. - до 19 сентября 2014 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Погосбекяном Д.Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1497-и от 19 сентября 2011 года, предметом залога является квартира N 7, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес".

В силу п. 2.1 договора ипотеки предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение Чесноковым И.Е. обязательств, возникших на основании договора кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке N 1497-и от 19 сентября 2011 года, залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 3247650 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Чесноковым И.Е. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) N 1497-и/11 от 8 октября 2013 года, предметом залога является нежилое помещение площадью 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес" кадастровый (условный) номер N.

В силу п. 2.1 договора ипотеки предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение Чесноковым И.Е. обязательств, возникших на основании договора кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке N 1497-и/11 от 8 октября 2013 года залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 15213765 руб.

24 октября 2013 года между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Доготом Е.Б. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года заключен договор поручительства N 1497-п.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судами также установлено, что 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года Банком с расчетного счета Чеснокова И.Е. в безакцептном порядке были списаны денежные средства во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года в размере 9854067 руб, 891133 руб, 10659050 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 2 декабря 2013 года к договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года договор кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года признано считать расторгнутым с 2 декабря 2013 года.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13 декабря 2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 2 мая 2017 года (полный текст определения изготовлен 15 мая 2017 года) признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года денежных средств со счета Чеснокова И.Е. в размере 9854067 руб, 891133 руб, 10659050 руб. в счет досрочного погашения задолженности по договору кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года в редакции дополнительных соглашений к нему; ОАО "Смоленский Банк" восстановлен в правах кредитора по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года, по договору поручительства N 1497-п от 24 октября 2013 года, залогодержателя по договору об ипотеке N 1497-и от 19 сентября 2011 года, по договору залога N 1497-и/11 от 8 октября 2013 года; восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Чесноковым И.Е. в размере 21404250 руб. на текущем счете, открытом в ОАО "Смоленский Банк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Чесноковым И.Е. обязательств по договору кредитной линии N1497 от 19 сентября 2011 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 46121174 руб. 20 коп, в том числе сумма основного долга в размере 21404250 руб, проценты за пользование кредитом - 17498707 руб. 40 коп., штрафные санкции - 7218216 руб. 80 коп.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, которое не исполнено.

В связи с чем, истец просил о взыскании солидарно с Чеснокова И.Е, Догота Е.Б. задолженности по договору предоставления денежных средств по договору кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года в общем размере 46121174 руб. 20 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", принадлежащую Проничкину И.Е, установив начальную продажную цену в размере 3247650 руб.; нежилое помещение 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее Носыревой А.Ю, установив начальную продажную цену в размере 15213765 руб.

В свою очередь, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Чеснокова И.Е. по доверенности Дудликова Е.Н. при рассмотрении дела указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что он в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и подлежит исчислению с 13 декабря 2013 года, с момента назначения временной администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, истец ОАО "Смоленский Банк" был восстановлен в правах кредитора, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты по ставкам и в размере, предусмотренным кредитным договором за весь период, указанный в представленном истцом расчете, начиная с 27 ноября 2013 года по 28 декабря 2017 года в сумме 17498707 руб. 40 коп, штрафные санкции в размере 7218216 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением представителя ответчика Чеснокова И.Е. по доверенности Дудликовой Е.Н. относительно пропуска истцом срока исковой давности, указав, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года денежных средств со счета Чеснокова И.Е. в размере 9854067 руб, 891133 руб, 10659050 руб.; ОАО "Смоленский Банк" восстановлен в правах кредитора по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года, по договору поручительства N 1497-п от 24 октября 2013 года, залогодержателя по договору об ипотеке N 1497-и от 19 сентября 2011 года, по договору залога N 1497-и/11 от 8 октября 2013 года; восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Чесноковым И.Е. в размере 21404250 руб, следовательно, именно с момента восстановления прав ОАО "Смоленский Банк" как кредитора по договору о предоставлении кредитной линии N 1497-и от 19 сентября 2011 года подлежит исчислению срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящий иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подан в суд 1 августа 2018 года, то есть в пределах трех лет с момента восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Чеснокова И.Е. задолженности по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский банк" N 1497 от 19 сентября 2011 года в размере 46121174 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы задолженности и периода ее возникновения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Догота Е.Б. суммы задолженности, отметив, что из представленного в материалы дела договора поручительства от 24 октября 2013 года N 1497-п следует, что согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства обеспеченного поручительством.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательство, обеспеченное поручительством, подлежало исполнению до 19 сентября 2014 года, то договор поручительства действовал до 19 сентября 2017 года, именно в этот период в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком кредитор был вправе предъявить требование к поручителю, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя прекратилось, а требование о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N1497-и от 19 сентября 2011 года, предъявленное к Доготу Е.Б, удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", принадлежащую Проничкину И.Е, установлении начальной продажной цены в размере 3247650 руб.; нежилое помещение площадью 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащее Носыревой А.Ю, установлении начальной продажной цены в размере 15213765 руб, указав, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества усматривается, что какие-либо ограничения, препятствующие реализации прав собственников на указанные объекты, не зарегистрированы.

Судом было учтено, что после того, как в 2013 году обязательства Чесноковым И.Е. по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года были исполнены, в ЕГРН с согласия Банка были внесены сведения об отсутствии залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем, Чесноков И.Е, Погосбекян Д.Р, реализуя свое право распоряжаться принадлежащим им имуществом, осуществили его отчуждение, заключив соответствующие договоры купли-продажи. 9 октября 2015 года было зарегистрировано право собственности Носыревой А.Ю. на нежилое помещение 887, 1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Ярославская область г.Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", кадастровый номер N, которое было приобретено у Чеснокова И.Е. 13 октября 2014 года зарегистрировано право собственности Проничкина И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент продажи спорного имущества Чесноков И.Е, Погосбекян Д.Р. в полной мере могли реализовывать свое право на его отчуждение, какие-либо ограничения на момент продажи в ЕГРН зарегистрированы не были, Носырева А.Ю, Проничкин И.Е. на момент приобретения спорного недвижимого имущества действовали добросовестно, поскольку не знали и не должны были знать о том, что в будущем права ОАО "Смоленский Банк", как залогодержателя будут восстановлены.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Чеснокова И.Е. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 21404250 руб. и об отказе в удовлетворении иска в части требований о солидарном взыскании задолженности с поручителя Догота Е.Б. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь в данной части с решением суда, судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы Чеснокова И.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что признанные определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года недействительными сделками банковские операции по списанию ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года денежных средств со счета Чеснокова И.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору являлись оспоримыми по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п. 1, 2 ст. 61.3), следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требований об оплате долга, поскольку задолженность считалась погашенной вследствие проведения оспариваемых банковских операций. Учитывая, что истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 1 августа 2018 года, то есть в пределах трех лет с момента вынесения указанного определения, которым ОАО "Смоленский Банк" восстановлено в правах кредитора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок действия договора поручительства не истек ввиду того, что обязательства поручителя были восстановлены на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года, судебная коллегия признала верным вывод районного суда о том, что поручительство Догота Е.Б. прекращено по истечении трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора поручительства.

Также судом второй инстанции признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на неправомерность отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом учтено, что в связи с заключением дополнительного соглашения N3 от 2 декабря 2013 года к договору о предоставлении кредитной линии N1497 от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым договор кредитной линии N1497 от 19 сентября 2011 года признано считать расторгнутым с 2 декабря 2013 года, 3 декабря 2013 года Молчановым С.В, действующим по доверенности от ОАО "Смоленский Банк", было подано в Управление Росреестра по Ярославской области заявление о прекращении ипотеки в отношении помещения по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", кадастровый номер (или условный) номер N; аналогичное заявление было подано 5 декабря 2013 года в Управление Росреестра по Ярославской области со стороны Чеснокова И.Е. Следовательно, после внесения с ЕГРН сведений об отсутствии залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, Чесноков И.Е. и Погосбекян Д.В. были вправе, реализуя свои правомочия собственников, заключить договоры купли-продажи с Носыревой А.Ю. и Проничкиным И.Е. соответственно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела новые доказательства - решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 августа 2018 года, в соответствии с которыми нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", кадастровый номер N, признано общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", а также выписка из ЕГРН, из которой следует, что решение суда в указанной части исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, мотивированное тем, что согласно записи акта о смерти N170219775008401457003 от 29 октября 2021 года ответчик Носырева А.Ю. умерла 25 октября 2021 года, круг правопреемников до настоящего времени не определен, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, учитывая, что право собственности Носыревой А.Ю. на спорное нежилое помещение прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, права наследников Носыревой А.Ю. в данном случае не затрагиваются.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Чеснокова И.Е. в пользу истца, указав, что судом неверно применены нормы материального права, выводы постановлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление в части разрешения исковых требований о взыскании с Чеснокова И.Е. процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 3 от 2 декабря 2013 года к договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года указанный договор кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года стороны признали расторгнутым с 2 декабря 2013 года, данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, сторонами не расторгнуто, то истец вправе требовать с ответчика Чеснокова И.Е. уплаты процентов за пользование кредитом с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года - 25 мая 2017 года, которым восстановлена задолженность заемщика, и с учетом правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер процентов за период с 25 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 1112287, 98 руб, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с Чеснокова И.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 21404250 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1112287, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях, а доводы кассационной жалобы истца в данной части несостоятельными.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, правильно применив положения статей 302 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предметы залога, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Чесноков И.Е. и Погосбекян Д.В. были вправе, реализуя свои правомочия собственников объектов недвижимости, произвести отчуждение спорных объектов Носыревой А.Ю. и Проничкину И.Е. соответственно, поскольку какие-либо ограничения в отношении спорных объектов на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН отсутствовали, а последние на момент приобретения спорного недвижимого имущества действовали добросовестно, поскольку не знали и не должны были знать о том, что в будущем права ОАО "Смоленский Банк" как залогодержателя будут восстановлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено вступившее в законную силу судебное постановление, которым один из предметов залога, а именно нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес", кадастровый номер N, признано общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Конная, "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что при разрешении требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует исходить из момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности исходил из даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 2 мая 2017 года (изготовлено в полном виде 15 мая 2017 года), которым банковские операции по списанию ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года денежных средств со счета Чеснокова И.Е. в размере 9854067 руб, 891133 руб, 10659050 руб. в счет досрочного погашения задолженности по договору кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года в редакции дополнительных соглашений к нему были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом районного суда, не учел, что судом оставлены без внимание обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда Смоленской области от 2 мая 2017 года, о том, что банк досрочно погасил задолженность Чеснокова И.Е. по кредитному договору путем внутрибанковских проводок, посредством технических записей по счетам, не имея на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в обход других ожидающих исполнения кредиторов, в связи с чем, данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также судебной коллегией не дана мотивированная оценка правовой позиции ответчика Чеснокова И.Е. о недобросовестности поведения самого банка при списании денежных средств с его счета.

Тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для определения даты исчисления срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности применительно к положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований, заявленных к поручителю Доготу Е.Б, суд кассационной инстанции находит необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 1497-п от 24 октября 2013 года, заключенного между ООО КБ "Смоленский банк" и ответчиком Догот Е.Б. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года, стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства обеспеченного поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

С 1 июня 2015 года аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

В порядке реализации в таком случае прав кредитора допускается его обращение в суд с иском о взыскании задолженности к поручителям и залогодержателям по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого подлежит проверке, в том числе, срок поручительства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о прекращении поручительства, вышеприведенные правовые нормы не применил, юридически значимые обстоятельства в полной мере не установил. В то время как применительно к указанным нормам права при определении момента, с которого в рассматриваемой правовой ситуации подлежит исчислению срок поручительства, следует учесть как факт вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 2 мая 2017 года, которым банковские операции по списанию ОАО "Смоленский Банк" денежных средств со счета Чеснокова И.Е. в счет досрочного погашения задолженности по договору кредитной линии N 1497 от 19 сентября 2011 года были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору о предоставлении кредитной линии и по договору поручительства, так и обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, оценки со стороны судебной коллегии не получили.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2022 года в части разрешения исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чеснокову И.Е, Доготу Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года отменить в части разрешения исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чеснокову Игорю Евгеньевичу, Доготу Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи