Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11684/2022[88-13014/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Амбри-Эстейт" к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амбри-Эстейт" на определение судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбри-Эстейт" (далее - ООО "Амбри-Эстейт") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Определением судьи Тверского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "Амбри-Эстейт" к ФИО1 возвращено заявителю по тем основаниям, что спор подсуден арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Амбри-Эстейт" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи Тверского районного суда "адрес" законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указав на экономический характер правоотношений, использование недвижимого имущества в коммерческих целях.

Московский городской суд отклонил как не имеющие процессуального значения доводы истца, что договор аренды заключен с ФИО1 как с физическим лицом, поскольку ответчица в период возникновения задолженности обладала статусом индивидуального предпринимателя, споры с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам процессуального права, регулирующим вопросы компетенции судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 1, 3, 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления к ней иска индивидуальным предпринимателем не являлась (л.д. 22-23).

То обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения от

ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами для использования в коммерческих целях, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет значения для определения компентенции судов.

Поскольку при разрешении вопроса судами существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений, определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбри-Эстейт" к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Судья