Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11687/2022[88-13412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Раменки", государственному бюджетному учреждению "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" об обязании предоставить оборотно-сальдовую ведомость, произвести возврат незаконно полученных денежных средств, обязании компенсировать убытки из-за незаконного лишения субсидии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Раменки" (далее - ГБУ

"адрес" " "адрес" Раменки"), государственному бюджетному учреждению "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" (далее - ГБУ "адрес" "МФЦ предоставления государственных услуг") об обязании предоставить оборотно-сальдовую ведомость, произвести возврат незаконно полученных денежных средств, обязании компенсировать убытки из-за незаконного лишения субсидии, компенсации морального вреда, указав, что является собственником комнаты N в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", "адрес", управление домом осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки".

Истец своевременно и в полном объеме производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ отдел жилищных субсидий отказал истцу в предоставлении субсидии ввиду образовавшейся задолженности.

Истец неоднократно обращался к ответчикам, в Мосжилинспекцию

"адрес" с требованием произвести перерасчет платежей, однако до настоящего времени перерасчет не произведен.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" возложена обязанность предоставить ФИО1 в срок один месяц оборотно-сальдовую ведомость за период с января 2007 года по настоящее время, обязав произвести сверку расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф - 1 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска не отвечает.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ФИО1 является собственником комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

В 2017-2018 годах ФИО1 обращался в прокуратуру "адрес", аппарат Мэра и Правительства "адрес" по вопросу образования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Мосжилинспекция ДД.ММ.ГГГГ выдала ГБУ " "адрес" Раменки" предписание о проведении выверки правильности начисления размера задолженности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и обязании выдать ФИО1 соответствующие надлежаще заверенные документы.

Предписание исполнено, ДД.ММ.ГГГГ документы направлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Раменки" направил в МФЦ района Раменки запрос о наличии задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МФЦ района Раменки предоставил оборотную ведомость по лицевому счету N, которую суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

При обращении с иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ отдел жилищных субсидий N "Раменки" направил истцу письмо об отказе в предоставлении жилищных субсидий в связи с наличием задолженности в размере 3 461, 21 руб, которая, по мнению истца, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Исследовав представленную МФЦ района Раменки оборотную ведомость по лицевому счету N с подписью и печатью ведущего специалиста МФЦ района Раменки и оборотную ведомость по лицевому счету N с подписью и печатью ведущего специалиста МФЦ района Раменки от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ведомостях имеются различия за сентябрь-октябрь 2010 года и другие периоды, что повлекло отказ в предоставлении субсидии за

июнь-июль 2017 года, при этом обоснование указанных различий ГБУ " "адрес" Раменки" не представил.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца в части возложения на ГБУ

"адрес" " "адрес" Раменки" обязанности предоставить

ФИО1 в срок один месяц оборотно-сальдовую ведомость за период с января 2007 года по настоящее время и произвести сверку расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав нарушенными права ФИО1 как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В части удовлетворения иска апелляционное определение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что остальные требования являются по существу основанием для требований о предоставлении документов и связаны с последующим исследованием оборотной ведомости и сверки расчетов.

С выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении иска согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установилсуд апелляционной инстанции, спор возник по поводу начислений и наличия либо отсутствия у истца задолженности.

При этом ФИО1 ссылался на надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие вины в действиях ответчика, необоснованно начислившего задолженность, что повлекло отказ в предоставлении жилищной субсидии.

Однако суд апелляционной инстанции без рассмотрения этих требований по существу отказал в их удовлетворении, ошибочно указав, что названные требования являются по существу основанием для требований о предоставлении документов и могут быть предъявлены истцом после исследования оборотной ведомости и сверки расчетов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи