Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11688/2022[88-12647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности - адвоката Чёрного В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца- адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 160 035 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 217, 28 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 200 000 евро, 20 734 000 руб. и 53 537 500 руб, что отражено в соответствующей расписке, однако в установленный договором срок, денежные средства займодавцу не возвращены. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N ДБ-01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 035 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 217, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа N ДБ-01/2015, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 800 000 евро (беспроцентный займ), а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до окончания срока займа по договору, в течение одного года (360 календарных дней) с даты предоставления займа (дата расписки). Согласно п. 2.2 факт предоставления займа подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подписана расписка о том, что им от займодавца ФИО1 было получено 20 734 000 руб, а также 800 000 евро и 400 000 евро. Кроме этого, в данном документе также было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено 53 557 500 руб.

30.10.2015 ФИО2 подписано обязательство о том, что в случае невыполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре займа N ДБ- 01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется передать займодавцу права на земельный участок по адресу: "адрес", Успенский с.о, "адрес", ЗАО "СКЗ-4", в районе п. ДСК "Ранис", уч.99А, 99Б, 104Б, 105 А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

В подтверждение заявленных доводов представитель истца указывал на то, что денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, передавались ответчику третьим лицом ФИО10, приходящимся истцу родным братом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор займа N ДБ-01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку денежных средств он от истца не получал, с ФИО1 не знаком, расписок в получении денежных средств не подписывал, в подтверждение чего представителем ответчика представлена справка Московского филиала ПАО "Невский Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты различные счета, на которые в указанный период времени переводов от ФИО10 и ФИО1 не поступало.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре займа и исходил из того, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, в то время как ответчиком доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств, а также подтверждающие безденежность договора займа, не представлены, что обусловило вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поставлены на обсуждение обстоятельства о проставлении в представленной истцом расписке записи и подписи ответчиком, что обусловило назначение по делу судебной комплексной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы.

Согласно, заключению эксперта ФИО7, РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако, при имеющихся различиях они образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей " ФИО2", расположенных в Договоре займа ДБ-01/2015 и Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также текста в нижней части Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающегося и заканчивающегося словами "Мною,... ДД.ММ.ГГГГ.", ФИО2.

Отмеченные различия общих и частных признаков могут предположительно быть объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка ФИО2, поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме.

Снижение координации движений 1-й группы и увеличение связности между буквами, проявившееся в условно-свободных и экспериментальных образцах почерка ФИО2, объясняются влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов временного характера, в числе которых наиболее вероятным могло быть необычное стояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и др.).

Также экспертом установлено, что сравнением исследуемых подписей от имени ФИО2 с подписями самого ФИО2 выявлено совпадение транскрипции лишь в образце подписи ФИО2, расположенном в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и совпадение начальной части подписи с условно-свободными и экспериментальными образцами почерка. При сравнении с другими свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО2 было выявлено различие транскрипции. Также при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей почерка ФИО2 были выявлены совпадения общих признаков - степени выработанности, особенностей координации движений 1-й группы, проявившейся в локальной извилистости отдельных штрихов, темпа исполнения, нажима, размера и разгона безбуквенных штрихов, наклона, формы и направления линии основания подписи, размещения подписи относительно бланковой строки, а также совпадения некоторых частных признаков, как и различие иных частных признаков. При оценке результатов сравнения экспертом установлено, что перечисленные совпадающие признаки хотя и устойчивы и объем совпадений значителен, однако, при имеющихся различиях, они недостаточны не только для категорического, но и для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО2

Отмеченные различающиеся признаки не имеют однозначного объяснения: либо различающиеся признаки являются признаками подписного почерка ФИО2, не представленными в распоряжение эксперта, либо являются результатом выполнения исследуемых подписей другим лицом.

Выявить больший объем совпадений и (или) различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также из-за отсутствия достаточного количества сопоставимых образцов подписного почерка ФИО2

При таких обстоятельствах в соответствии с выводами экспертного заключения ответить на вопрос кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: справа от записи " ФИО2" на третьем листе договора займа N ДБ-01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "11. РЕКВИЗИТЫ ФИО3" столбце "11.2. Заемщик"; справа от записи " ФИО2" в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ниже текста "Мною, ФИО2... 25.12.2015" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФИО8 заключения N от ДД.ММ.ГГГГ РФЦСЭ при Минюсте России рукописная запись "Мной, ФИО2 также получено пятьдесят три миллиона, пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей (53 557 500 р.) 25.12.2015" и подпись от имени ФИО2, расположенные под основным текстом расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки, технические средства и приемы при их выполнении не применялись.

Визуальным исследованием представленной на экспертизу расписки установлено, что штрихи записи "Мною, ФИО2, так же получено пятьдесят три миллиона, пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей (53 557 500 р.) 25.12.2015" не имеют участков взаимного пересечения со штрихами подписи от имени ФИО2, поэтому установить последовательность выполнения рукописных реквизитов, выполненных пишущими приборами и не имеющих участков взаимного пересечения традиционными методами исследования реквизитов (микроскопическим, визуальным, (методом копирования и т.д.) не представляется возможным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения ФИО3, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений ФИО3 и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со ФИО3 ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной ФИО3 определенной денежной суммы другой ФИО3.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений ФИО3 об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, в том числе о недоказанности обстоятельств передачи займодавцем заемщику денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска, установив возникновение на ФИО3 ответчика обязательств по возврату денежных средств, в счет исполнения договора займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, что явилось основанием для удовлетворения требований истца. Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который обстоятельства получения от истца денежных средств в размере и на согласованных сторонами условиях договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорил, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости не представил.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению ответчика, суд дал оценку исследованным доказательствам в их совокупности, включая заключение проведенной по делу экспертизы, также судом апелляционной инстанции приведены мотивы, послужившие основаниями к отказу в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как указал суд, обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями для назначения повторной экспертизы не установлены. Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов, является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: