Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11744/2022[88-14652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа компании Пик", АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-712/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг", ПАО "Группа компаний ПИК" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг") заключен договор

N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками:

2-х комнатная квартира, условный N, проектная площадь "данные изъяты" этаже, во второй секции жилого дома по строительному адресу:

"адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" и ПАО "Группа компаний ПИК" заключен договор поручительства, согласно которому ПАО "Группа компаний ПИК" обязалось отвечать в полном объеме перед каждым участником долевого строительства по обязательствам застройщика, возникшим из договора участия в строительстве объекта долевого строительства многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" подписан передаточный акт. В этот же день составлен акт осмотра с выявленными недостатками, которые АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" обязалось устранить в срок, не превышающий "данные изъяты" дней. Вместе с тем, недостатки устранены не были.

По его инициативе было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, связанных с возмещением стоимости устранения недостатков, были направлены застройщику, однако его требования АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ПАО "Группа компании Пик", АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" в солидарном порядке расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере одного процента от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере

"данные изъяты", судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства для устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", неустойка на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками:

"данные изъяты" квартира, условный N, проектная площадь "данные изъяты" этаже, во второй секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО1 обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 9 договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Холдинговая компания "Суихолдинг" подписан передаточный акт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, которые АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" обязалось устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"

ФИО1 в адрес АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс"

N, объект долевого строительства по адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес" не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно - монтажных и отделочных работ, составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что переданная ответчиком истцу квартира не соответствует условиям договора, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства, стоимость устранения недостатков которой, согласно заключению судебной экспертизы составляет "данные изъяты", пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 указанной суммы с ответчика АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг", отказав истцу в удовлетворении требований к ответчику ПАО "Группа компании Пик".

За нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты", а также неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Кроме того, судом первой инстанции, также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму "данные изъяты"

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" на основании п. 6 ст. 13 указанного закона взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого также снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, до "данные изъяты"

Судебные расходы распределены на основании раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной истца, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к отмене судебных постановлений суда.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы истца, настаивающего на необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие такой обоснованности, исключительного случая и явного отсутствия несоразмерности нарушенному обязательству, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи