Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11754/2022[88-12794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес". Истец зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире, фактически проживает по адресу: "адрес", а принадлежащую ей квартиру сдавала. При посещении истца родственниками было обнаружено, что истец живет в неблагоприятных условиях, она не ухожена, похудела, квартира не убрана, продуктов нет, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. После обращении в Управление Росреестра 27.09.2020г. истцу стало известно, что собственником принадлежавшей ей квартиры по адресу: "адрес", является ФИО2, на основании договора пожизненного содержания с иждивением (рента). Между тем, истец является инвалидом

2 группы, страдает психическими расстройствами, обладает повышенной внушаемостью, в связи с чем при заключении с ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением (рента) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным - отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого по делу постановлено решение, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 177, 178, 583, 584, 601 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, а также заключения экспертизы ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами были изложены четко и понятно, при подписании договора стороны получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, никаких изменений и дополнений к изложенным условиям участники договора не имели, также из текста договора также следует, что нотариус разъяснил сторонами положения действующего законодательства, в том числе, регулирующие правоотношения из договора ренты; доказательств того, что ФИО10 на момент заключения договора не была

способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения, не понимала содержание договора, условия и суть сделки, не было представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи