Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11789/2022[88-12981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРМАРС" о признании права собственности на квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРМАРС" о признании права собственности на "адрес", N, N, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований ссылалась на заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор N/СВ с учетом заключенного договора уступки прав на результат инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, оплату договоров, ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование квартир и оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за них. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайство ФИО8 об отложении отклонено судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком ООО "ИНТЕРМАРС" (правообладатель) и третьим лицом ФИО9 (правоприобретатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N/СВ уступки прав, согласно которому правообладателю принадлежит право на результат инвестиционной деятельности на спорные квартиры и правообладатель уступает правоприобретателю права на получение спорных квартир, а правоприобретатель принимает указанные права и оплачивает их. Спорные квартиры после завершения строительства и приема дома в эксплуатацию подлежат оформлению в собственность правоприобретателя. В качестве доказательств оплаты предоставлены платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили порядковые и кадастровые номера спорных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО9 и истцом ФИО5 заключен договор уступки прав требования, которым третье лицо уступило истцу права на получение в собственность спорных трех квартир, а истец принял указанные права и оплатил их. В качестве доказательств оплаты предоставлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик получил права на спорные квартиры как соинвестор, в качестве результата инвестиционной деятельности на основании договора соинвестирования N СВ-02/05 строительства жилого дома, заключенного с третьим лицом по делу ООО "Золотой Ветер ХХ" (инвестор). По условиям договора соинвестор передает инвестору целевые денежные средства (инвестиционный взнос) с целью финансирования строительства жилого дома, предусмотренном договором, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 12 квартир, в том числе спорных (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ). Договор и дополнительное соглашение N прошли учетную регистрацию в Департаменте жилищного фонда и жилищной политики "адрес", что подтверждается штампами на документах. В качестве доказательств оплаты предоставлены платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медицинским центром УДП РФ (заказчик) и ООО "Золотой ветер ХХ" (инвестор). Инвестиционный договор N прошел регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда "адрес", что подтверждается штампом регистрации на договоре. Пунктом 4.8.4. инвестиционного договора N установлено, что инвестирование строительства осуществляется в следующих долях: заказчик - 0%, инвестор -100%. Распределение долей в отношении жилых помещений объекта определено как заказчику - 30%, инвестору - 70%.

По условиям п. 4.8.6. инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медицинским центром УДП РФ и ООО "Золотой ветер ХХ" номенклатура и количество передаваемых заказчику и инвестору квартир, нежилых помещений, гаражей, в соответствии с условиями договора определяется в первичном и окончательном протоколах.

Сторонами подписаны первичный протокол распределения жилой площади, которым спорные квартир отправлены в долю инвестора. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору N произведена замена стороны заказчика - Медицинского центра УДП РФ на Управление делами Президента РФ.

После ввода в эксплуатацию комплекса домов, ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ТБТИ "адрес" N между УДП РФ и ООО "Золотой ветер ХХ" был подписан протокол распределения общей площади квартир в жилых домах, в том числе по жилому дому по адресу: "адрес", корпус 3. Спорные квартиры распределены протоколом в долю ООО "Золотой ветер ХХ".

Реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании инвестиционного контракта NДЖП.03.ЗАО.00458 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (инвестор), распоряжения Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям инвестиционного контракта раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается следующим образом: в долю Правительства Москвы подлежат оплате Управлением делами Президента РФ денежные средства в размере, установленном контрактом, и 100% площадей по инвестиционному контракту распределены за Медицинским центром УДП РФ, т.е. спора о вещных правах об объектах недвижимости между администрацией и инвестором по условиям контракта не имеется.

Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешением Мосгосстройнадзора N RU N, дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности является вещным правом и подлежит защите вещным иском. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто нарушает его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд указал, что спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на отсутствие акта реализации инвестиционного проекта между администрацией и инвестором, а также на отсутствие правового, экономического и фактического смыслового содержания уступки права между ФИО9 и ФИО5

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться данными аргументами суда апелляционной инстанции.

При постановлении судебного решения, как следует из его содержания, суд первой инстанции не руководствовался положениями Федерального закона "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ссылки на него в судебном постановлении отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие правового, экономического и фактического смыслового содержания уступки права между ФИО9 и ФИО5 также не является основанием к отмене судебного решения и нарушает основополагающие права и свободы человека и гражданина, закрепленные статья 17, 18, 32 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 стать 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Что касается ссылки апелляционного суда на отсутствие акта реализации инвестиционного проекта между администрацией и инвестором, которая привела к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции также не может признать их законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 4 протокола распределения общей площади квартир от ДД.ММ.ГГГГ УДП РФ и ООО "Золотой ветер ХХ" согласовано, что заказчик и инвесторы самостоятельно, без участия другой стороны осуществляют распределение своих долей, определенных протоколом, путем оформления отдельных актов с привлеченными ими третьими лицами, соинвесторами. Согласно пункту 5 протокола он вступает в силу с момента подписания сторонами и является основанием для распределения указанных помещений (квартир) между сторонами и оформления в дальнейшем имущественных прав сторон.

Протокол распределения после ввода жилого дома в эксплуатацию не оспорен, чем нарушены права апеллянта - не указано, обременений на спорные квартиры не зарегистрировано, спора об имущественных правах между администрацией и инвестором быть не может по условиям инвестиционного контракта, согласно которым по итогам реализации инвестиционного контракта в долю администрации подлежат оплате денежные средства, а в долю подлежат передаче 100% площадей.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие фактическое владение спорными квартирами, несение коммунальных и эксплуатационных расходов за квартиры. Притязаний иных лиц в отношении спорных квартир не усматривается.

Отсутствие государственной регистрации права собственности лишает истца возможности осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Нормой статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность государственной регистрации прав собственности на основании решения суда.

Нормой части 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления. Неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой и неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи