Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11871/2022[88-12457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1442/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 370 329 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен устный договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Истцом на расчетный счет ответчика были переведены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Работы по ремонту в квартире истца выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме, добровольно устранять нарушения прав истца как потребителя ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков по устранению недостатков выполненных работ взыскана сумма в размере 370 329 руб, штраф в размере 185 164, 50 руб.

С ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 903, 29 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом экспертного заключения С-51/21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", на основании которого истцу присуждена сумма возмещения, полагает данное заключение недостоверным, противоречивым и необъективным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных об объеме выполненных ответчиком работ, на отсутствие между сторонами письменного договора подряда со всеми его существенными условиями, что свидетельствует о его незаключенности.

От представителя ФИО1 - ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, не представившие сведений о причинах неявки в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда в устной форме на проведение отделочно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Истцом на расчетный счет ответчика были переведены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, что подтверждается расчетными квитанциями.

Истец с целью выявления и оценки дефектов при выполнении ответчиком ремонтных работ в "адрес" по адресу: "адрес" обратился в ООО "Экспертиза".

В соответствии с заключением ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N объем выполненных работ по ремонту составил 315 000 руб, а устранение дефектов - 838 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранить недостатки, размер которых определён в соответствии с заключением N, до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза в отношении объема и качества выполненных ответчиком работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", проведение которой было поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", в исследуемом объекте выявлены дефекты, нарушающие требования нормативной документации для данных видов работ, которые являются явными, значительными, устранимыми и возникли вследствие нарушения требований нормативно - технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам в ходе производства работ подрядчиком. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в "адрес", составляет 370 329 руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 421, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 13 и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из наличия между сторонами спора не оформленного, но исполненного договора подряда на проведение отделочно-ремонтных работ в жилом помещении, факта выполнения ответчиком указанных работ ненадлежащего качества, а также уклонения им от устранения недостатков выполненных работ.

При определении объема недостатков и стоимости по их устранению судами принято за основу экспертное заключение АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", которое оценено наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды также взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 185 164, 50 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменный договор подряда истец и ответчик не заключали и существенные условия договора подряда между сторонами определены окончательно не были, отклоняются как несостоятельные, поскольку действия сторон по выполнению ремонтно-отделочных работ были согласованы в устной форме, за проделанную работу ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в общем размере 700 000 руб, что стороной ответчика опровергнуто не было.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО2 иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой экспертного заключения АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи