Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11910/2022[88-12471/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ "Исправительная колония N УФСИН по "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судебным участком, 2-14/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 567, 60 руб. за порчу имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"", где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно допустил порчу имущества ИК-12, а именно: сломал окно для выдачи пищи в камере N помещения камерного типа, стоимость которого при замене составила 1 200 руб, сломал замок на двери камеры N помещения камерного типа, стоимость которого при замене составила 367 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ "Исправительная колония N УФСИН по "адрес"" удовлетворены.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, как о том просит заявитель, суд не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155?).

Как усматривается из материалов дела, Банецкий К.А, являясь лицом, осужденным к лишению свободы и находящийся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес", в апелляционной жалобе просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела посредством систем видеоконференц-связи (л.д. 76 об.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данное ходатайство проигнорировал.

Сведений о том, что у суда отсутствовала техническая возможность организации сеанса видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано, как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 6 и 12 ГПК РФ) являются основополагающими принципами гражданского судопроизводства, без соблюдения которых невозможно реализовать задачи правосудия (статья 2 ГПК РФ).

Вышеуказанные правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации были проигнорированы судом апелляционной инстанции, не обеспечившим личное участие содержащегося в местах лишения свободы ФИО1 в рассмотрении данного дела посредством систем видеоконференц-связи.

Кроме того, рассматривая данное дело, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что ответчик Банецкий К.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вручении осужденному ФИО1 судебных извещений о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. соответственно. Расписок осужденного о личном получении указанных судебных извещений в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес".

Судья ФИО2