Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1192/2022[88-4779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование- ФИО2" о защите прав потребителя, возврате неиспользованной части ФИО2 премии, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1861/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АльфаСтрахование- ФИО2" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-

ФИО2" о взыскании неиспользованной части ФИО2 премии по двум полисам-офертам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 445 руб. 53 коп. и в размере 77 217 руб. 01 коп, неустойки размере 180 871 руб. 16 коп, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 637 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 160935 руб. 46 коп.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование- ФИО2" о защите прав потребителя, возврате неиспользованной части ФИО2 премии, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 428, 927, 934, 942, 958 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в период 14 календарных дней с даты заключения полиса-оферты по программе "СТРАХОВАНИЕ ФИО2 И ЗДОРОВЬЯ" NF0P N от ДД.ММ.ГГГГ и полиса-оферты по программе "СТРАХОВАНИЕ ФИО2 И ЗДОРОВЬЯ - ЗАЩИТА ОТ ПОТЕРИ РАБОТЫ" N L0302/541/00017183/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отказе и возврате ФИО2 премии от истца ответчику не поступало, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ФИО2 премии только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные договоры страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, часть ФИО2 премии не может быть возвращена истцу при подаче заявления о досрочном отказе от договоров страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договоров страхования, поскольку в полисе-оферте по программе "СТРАХОВАНИЕ ФИО2 И ЗДОРОВЬЯ" NFOP N от ДД.ММ.ГГГГ и в полисе-оферте по программе "СТРАХОВАНИЕ ФИО2 И ЗДОРОВЬЯ + ЗАЩИТА ОТ ПОТЕРИ РАБОТЫ" N L 0302/541/00017183/1 от ДД.ММ.ГГГГ такое положение отсутствует, согласие на заключение указанных договоров страхования, а также ознакомление с положениями Правил страхования подтверждается подписью истца в договорах страхования.

Кроме того суд исходил из того, что независимо от установления ФИО2 суммы, размер ФИО2 выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных ФИО2 случаев остается, следовательно, договоры страхования не прекращают свое действие. Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о

том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного

спорными договорами страхования отпала и существование страхового риска прекратилось но обстоятельствам иным, чем ФИО2 случай, в данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие спорных договоров личного страхования при их заключении сторонами в зависимость от действия упомянутого кредитного договора не ставилось.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи