Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11938/2022[88-13413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-89/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к ФИО6 и ФИО7 - наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитным средствами, неустойки, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 430 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами

17, 9 % годовых.

Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 341 128, 63 руб, состоящая из основного долга - 248 003, 83 руб, просроченных процентов - 75 614, 69 руб, неустойки -

17 510, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Его предполагаемыми наследниками являются ФИО6 и ФИО7

По имеющейся у истца информации заемщик являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

Судом произведена замена ответчиков ФИО6 и

ФИО7 на ФИО1

Уточнив исковые требования, ПАО Сбербанк просил расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 258, 84 руб, в том числе: 248 003, 83 руб. - ссудная задолженность, 94 744, 90 руб. - просроченные проценты, 17 510, 11 руб. - неустойка.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО5, к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ год, указав, что на основании кредитного договора банк выдал ФИО5 (заемщик) целевой кредит в сумме 750 000 руб. на срок 120 мес. под 11, 048 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес", "адрес". В обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога квартиры.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 795 640, 06 руб, в том числе основной долг - 735 010, 98 руб, просроченные проценты -

60 623, 86 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 2, 68 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2, 54 руб.

ФИО1 является предполагаемым наследником заемщика и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с надлежащих ответчиков и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере

795 640, 06 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену квартиры в размере 757 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", страховое общество "РЕСО-Гарантия", ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 и для дачи заключения по делу государственное казенное учреждение "адрес" "Центр социальной поддержки населения" Весьегонского муниципального округа".

Гражданские дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 258, 84 руб, из которых 248 003, 83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 94 744, 90 руб. - просроченные проценты, 17 510, 11 руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины - 12 611, 29 руб, всего 372 870, 13 руб.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 640, 06 руб, из которых

735 010, 98 руб. - просроченный основной долг, 60 623, 86 руб. - просроченные проценты, 2, 68 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2, 54 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлины - 17 156 руб, расходы на проведение оценки - 579, 14 руб, всего 813 375, 20 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 62, 6 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:3258 путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 757 600 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Эксперт" взыскана оплата судебной оценочной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО11 отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк" и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 430 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 17, 9 % годовых.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 258, 84 руб, из которых: 248 003, 83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 94 744, 90 руб. - просроченные проценты, 17 510, 11 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 750 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес", "адрес" на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 9, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на приобретенную квартиру.

Обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 795 640, 06 руб, из которых 735 010, 98 руб. - просроченный основной долг, 60 623, 86 руб. - просроченные проценты, 1, 68 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2, 54 руб. - неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности не вносились более одного года, суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что наследство ФИО5 приняла ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес", при этом у наследодателя имеется иное имущество: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:05:0070409:40 по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 69:05:0070409:40 по адресу: "адрес", маломерные судна "Адмирал AM 450" и "Ореон-8", суд взыскал задолженность по двум кредитным договорам с ФИО1 и обратил взыскание на заложенную в обеспечение кредитного договора от

ДД.ММ.ГГГГ квартиру путем продажи на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость - 757 600 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о готовности ответчика погашать задолженность по кредитному обязательству, заинтересованности в сохранении кредитного договора выводов судебных инстанций не опровергают. Ответчица имела возможность погасить задолженность в период рассмотрения дела, однако этого не сделала.

Утверждение в жалобе, что судом не исследовано, осуществил ли банк как выгодоприобретатель по заключенному ФИО5 договору страхования жизни и здоровья действия, направленные на получение страхового возмещения, противоречит материалам дела.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который исследовал представленные обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" материалы и установил, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 заключил со страховой компанией договор страхования жизни на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на случаи:

смерти застрахованного лица;

несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия страхового договора и повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая;

диагностирования у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания;

установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы;

несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая;

диагностирования у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания.

При заключении договора страхования ФИО5 подтвердил, что до даты заключения договора не имел онкологических заболеваний, ишемической болезни сердца, цирроза печени.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, а в случае досрочного погашения кредита - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности II группы в связи с онкологическим заболеванием.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала в страховой выплате, поскольку ФИО5 при заключении договора страхования представил ложные сведения о состоянии своего здоровья, так как ему в 2014 году был выставлен диагноз онкологического заболевания.

Смерть ФИО5 вызвана онкологическим заболеванием, диагностированным ранее заключения договора страхования, в связи с чем страховая выплата не могла быть произведена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи