Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11966/2022[88-12445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Заволжская управляющая компания" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1153/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО "Заволжская управляющая компания" с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 136 742, 30 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности 2 200 руб, обязать ответчика провести ремонт крыши дома над квартирой истцов до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес". По вине ответчика в результате многочисленных протечек из-за дефектов кровельного покрытия дома в 2018-2020 годах, а также в январе и феврале 2021 года данная квартира была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Эксперт" составляет 136 742, 30 руб.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Заволжская управляющая компания" в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 51 239 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 30 619, 50 руб, расходы по оплате услуг специалиста 2 997, 60 руб, расходы до оплате услуг представителя 3 747 руб, расходы по оплате доверенности 824, 34 руб, а всего 99 427, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в иске ФИО2 отказано.

С ООО "Заволжская управляющая компания" в доход бюджета Ярославского муниципального района "адрес" взыскана госпошлина в сумме 2 037, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Заволжская управляющая компания" компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Заволжская управляющая компания" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб.

В остальной части решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку стороной ответчика была предоставлена смета, выполненная зависимым лицом, непосредственно самим ответчиком. Подвергает сомнению правильность заключения судебной экспертизы, в то время как заключение ООО "Эксперт", представленное стороной истцов, необоснованно не было принято во внимание. Также выражает несогласие с присужденной истцу ФИО2 суммой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО "Заволжская управляющая компания", третье лицо ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, 2-комнатная "адрес" д. "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира расположена на пятом, последнем этаже, многоквартирного дома.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Согласно договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Заволжская управляющая компания".

Из пояснений истца ФИО1 установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что ФИО2 в данном жилом помещении не проживает с 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошли затопления, при этом вода текла с потолка, что следует из актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО "Заволжская управляющая компания".

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровельного покрытия произошло затопление, выявлены многочисленные промочки в большой и маленькой комнате, при этом в большой комнате - свежие следы на потолке, на стене у окна - сухие следы, в маленькой комнате на потолке и стене также видны сухие следы протечек: в большой комнате - потолок - побелка 16, 8 кв. м, стены обои простые бумажные - 40, 4 кв.м, в маленькой комнате - потолок - обои простые бумажные - 11, 3 кв. м, потолочный плинтус - 14, 2 пог. м, стены обои простые, бумажные - 31, 94 кв. м.

Также указано, что "адрес" находится в технически неисправном состоянии: ремонт не проводился более 5 лет, на стенах бумажные обои местами оборваны, отслоение окрасочного слоя окон и межкомнатных дверей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен повторный осмотр квартиры истцов, осмотром выявлены пятна бурого цвета (промочки) на плитке потолка кухни - 1 кв. м, маленькая комната - сухие промочки примерно 1 кв. м, большая комната - сухие промочки около 1, 5 кв. м (затопление по русту), в ванной, санузле - промочек нет, косметический ремонт квартиры не выполнялся более 5 лет.

Согласно ответу МКУ "МФЦР ЯМР" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире истцов было зафиксировано одно обращение ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 ч. о том, что произошла протечка кровли, что подтверждено выпиской из журнала обращений.

Доказательств иных обращений в управляющую компанию представлено не было.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Заказ-инвест", техническое состояние элементов отделки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес", ограниченно-работоспособное - элементы отделки имеют значительный эксплуатационный износ, требуется произвести работы по ремонту помещений кухни и жилых комнат текущего содержания. Давность проведения работ текущего содержания (косметического ремонта) составляет не менее:

- кухня: потолок - 5 лет, обои на стенах - 5 лет, напольное покрытие - 3 года, окрасочный слой оконных и дверных заполнений - 5 лет, жилая комната пл. 11, 23 кв. м: потолок - 6 лет, обои на стенах - 6 лет, окрасочный слой напольного покрытия - 6-7 лет, окрасочный слой оконных и дверных заполнений - 6 лет;

- жилая комната пл. 17, 06 кв. м: потолок - 6 лет, обои на стенах - 6 лет, окрасочный слой напольного покрытия - 6-7 лет, окрасочный слой оконных и дверных заполнений - 6 лет.

При осмотре экспертами помещений вышеуказанной квартиры были обнаружены:

- в помещении кухни эксплуатационные повреждения элементов отделки;

- в помещении жилой комнаты пл. 11, 23 кв. м эксплуатационные повреждения элементов отделки и сухие пятна от протечки воды через перекрытие на элементах отделки;

- в помещении жилой комнаты пл. 17, 6 кв. м эксплуатационные повреждения элементов отделки и сухие пятна от протечки воды через перекрытие на элементах отделки.

Давность эксплуатационных повреждений соответствует указанному выше.

Пятна и повреждения на потолочной плитке помещения кухни, обнаруженные при осмотре, образовались в процессе эксплуатации помещения. Характерных пятен от протечки воды на поверхности плиток или в швах между ними, отслоений плиток от потолка, повреждений плит перекрытия от воды не имеется, отслоение обоев от стен помещения кухни происходит вследствие физического износа (клеевая прослойка со временем теряет свои свойства).

По характеру повреждений (цвет, форма, место расположения) пятна от протечки воды в помещении жилой комнаты пл. 11, 23 кв. м (маленькая) имеют образование не менее 2-х лет назад, более точно определить время протечки не представляется возможным.

По характеру повреждений (цвет, форма, место расположения) пятна от протечки воды в помещении жилой комнаты пл. 17, 06 кв. м (большая) имеют образование по времени, соответствующее акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты площадью 11, 23 кв. м составила - 26 919 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого после затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основе локального сметного расчета, на момент осмотра составила - 24 320 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителе", разъяснениями п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания и ремонта кровли многоквартирного "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в расположенную на пятом (последнем) этаже дома квартиру истцов, чем истцу ФИО1 как потребителю, проживающей в спорной квартире, причинен материальный и моральныйущерб; ответственность за указанное причинение вреда несет ООО "Заволжская управляющая компания" как организация, осуществляющая содержание общего имущества данного дома на основании договора управления, с которой подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением проведенной по делу судебной экспертизы, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции отказал, указав, что факта нарушения его прав, как потребителя, со стороны ответчика, не установлен, поскольку ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2007 года, не пользуется коммунальными услугами, какие-либо услуги ему управляющей компанией не оказываются, а также фактически он право на получение возмещения ущерба передал ФИО1

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и взыскала в пользу ФИО2 с ООО "Заволжская управляющая компания" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных требований ФИО2, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указала, что несмотря на то, что в затопленной квартире ФИО2 не проживает, он является собственником 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства, несет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт данного жилого помещения, а ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает истцам как собственникам квартиры, в том числе и ФИО2, соответствующую услугу по содержанию дома; следовательно, в силу указанных норм закона ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, то есть тех физических и нравственных страданий, которые причинены ему как потребителю услуг по содержанию дома в связи с повреждением его имущества по вине ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, характер нарушения прав ФИО2, ценность защищаемого права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия сочла необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ФИО7, защищавшим интересы обоих истцов, а также принципов разумности и справедливости, судебная взыскала в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В связи с несогласием управляющей компанией с иском, в том числе с заявленным истцами объемом повреждений и размером причиненного квартире ущерба, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции (поддержанным в данной части судом второй инстанции) в качестве доказательства в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу ему была дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов в части разрешения спора о размере имущественного ущерба, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, критерии определения размера компенсации морального вреда при разрешении требований ФИО2 применены правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о заниженном размере взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с проигравшей стороны в возмещение ФИО2 судебных расходов определенной судом суммы соответствует объему защищаемого права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи