Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11971/2022[88-12476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к АО "Первый" (CJSC The First), ФИО1 о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-830/2021)

по кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми лицу, не привлеченному к участию в деле, АО "ИОТ", восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО "Медиамузыка" к АО "Первый" (CJSC The First), ФИО1 о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", размещенное на странице сайта информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отправленные по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, не привлеченному к участию в деле, АО "ИОТ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Медиамузыка", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Также заявитель просит взыскать с АО "ИОТ" судебные расходы, понесенные в связи с подачей частной жалобы в суд апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб, а также судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 3 000 руб. (госпошлина), 148, 58 руб. (почтовые расходы) и 4 000 руб. (оплата юридических услуг за подготовку текста кассационной жалобы).

Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения поступили в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и является безусловным основанием для отмены определений.

От АО "Первый" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Медиамузыка", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика АО "Первый", ответчик ФИО1, представитель третьего лица Роскомнадзора, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом названной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, лица, указанные в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о продолжении судебного процесса должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении, в частности, следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, АО "ИОТ" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения истца ООО "Медиамузыка", представитель которого участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о месте и времени его проведения.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения заявления АО "ИОТ", направленные судом первой инстанции на бумажном носителе в адрес истца, были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения судебного заседания.

На данное нарушение представитель ООО "Медиамузыка" указывал в частной жалобе и дополнениях в ней на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти доводы истца судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрены не были.

Рассмотрение процессуального вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ненадлежащим образом извещенного заинтересованного лица (истца) не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных вопросов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Медиамузыка" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении АО "ИОТ" срока апелляционного обжалования, обжалуемые определения, как постановленные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а заявление АО "ИОТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае судом кассационной инстанции вопрос по существу не разрешается, применительно к правилам ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи