Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12030/2022[88-13339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8, ФИО2 обратились с иском к

ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 109 190 руб, расходов на оценку - 8 000 руб, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", "адрес".

Многоквартирный дом находится под управлением товарищества собственников жилья "Златоустье 2009" (далее - ТСЖ "Златоустье 2009").

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита из расположенной на 5 этаже дома "адрес", собственником которой является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭОЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 190 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб -

90 007, 20 руб, судебные расходы - 27 306 руб, всего - 117 313, 20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 и ФИО2 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками "адрес", расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес". Собственником "адрес", расположенной на 5 этаже этого дома, является ФИО3

Квартиры N на 3 этаже и N на 4 этаже принадлежат соответственно третьим лицам ФИО10 и ФИО11

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Златоустье 2009".

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСЖ "Златоустье 2009", объяснения третьего лица ФИО10, показания свидетеля ФИО6, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" N, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел из расположенной на 5 этаже "адрес", принадлежащей ответчику, в которой на момент залива находился отец ответчика

ФИО9, не отрицавший факт затопления трех расположенных этажами ниже квартир и частного детского сада по причине разрыва гибкой подводки к крану в ванной комнате. ФИО9 за свой счет произвел ремонт помещения детского сада.

Суд с учетом заключения экспертизы установилразмер причиненного ущерба и взыскал с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 90 007, 20 руб, так как ответчик доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба не представил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не установилвину ответчика в причинении вреда, не состоятельны, так как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины или факт причинения вреда иными лицами должен доказать ответчик.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи