Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12037/2022[88-14839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-817/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и смежный земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО1 построила на территории своего земельного участка баню, расположив данное строение в непосредственной близости с границей земельных участков, вследствие чего снег и лед с крыши попадают на его земельный участок и на теплицу. Расстояние от строения бани до границы земельных участков составляет менее 1 метра, что нарушает строительные нормы и правила.

Жилой дом ФИО1 также расположен в непосредственной близости от границы земельных участков на расстоянии менее 1 метра, с крыши дома ФИО1 на его земельный участок попадают дождевые осадки, что приводит к загниванию плодородного слоя земельного участка.

Также на крыше дома и крыше бани ФИО1 скапливается большое количество снега и льда, которые лавинообразно сходят на его земельный участок и представляют угрозу жизни и здоровью.

В добровольном порядке ФИО1 отказалась устранить данные нарушения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ФИО1 устранить нарушения его права собственности путем сноса за свой счет надворной постройки - бани на земельном участке ФИО1 по "адрес"

"адрес" на границе с его земельным участком, обязать ФИО1 установить на крыше своего жилого дома водосточную систему и систему снегозадержания для исключения попадания снега, льда, воды на его участок, взыскать с ФИО1 стоимость технического заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", стоимость геодезических работ в размере "данные изъяты", стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты", стоимость дополнительных геодезических и картографических работ в размере "данные изъяты"

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания стоимости геодезических работ в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей снести строение бани и установить на крыше жилого "адрес" Мурома водосточную систему и систему снегозадержания отказано. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате досудебного технического заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Земельный участок ФИО2, ФИО5 и земельный участок ФИО1 являются смежными.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки прошли процедуру межевания, смежная граница установлена в системе координат "данные изъяты" на местности граница обозначена сетчатым ограждением.

На земельном участке ФИО1 вдоль смежной границы с участком ФИО2 расположены жилой дом и строение бани.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "Модуспроект" ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расстояние от стены жилого дома ФИО1 до границы смежных участков составляет "данные изъяты", крыша дома ФИО1 нуждается в монтаже водосточной системы и снегозадержателей в целях избежания попадания атмосферных осадков на соседскую территорию. Также указано, что расположение жилого дома и строения бани нарушает п. 5.3.4, п. 4.1.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку не соблюдено расстояние в три метра от жилого дома ФИО1 до смежной границы участков сторон, и расстояние в 1 метр от строения бани.

Согласно актам осмотра территорий земельных участков сторон, представленных стороной ответчика, составленным комиссией отдела Дмитриевско-Слободского сельского округа МКУ округа Мурома "Управления общественного самоуправления" ДД.ММ.ГГГГ, комиссия путем визуального осмотра установила, что снег, падающий с крыши жилого дома и строения бани ФИО1, находится у стен данных строений и не попадает на территорию участка ФИО2 Также указано на наличие водоотвода на доме ФИО1, который собирает осадки и отводит их на территорию впереди ее дома.

На ситуационном плане домовладения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", составленном Муромским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, отражено строение бани "данные изъяты".м, проставлены штампы "на возведение Г12 разрешение не предъявлено" от ДД.ММ.ГГГГ, и "погашено Г12, постановление "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ".

Постановлением главы округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден протокол заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено принять в эксплуатацию баню (лит. Г12) площадью 17, 6 кв.м, на территории домовладения по адресу: "адрес", поскольку самовольная постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы".

Экспертный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования крыша жилого дома (лит.А1, А2) и крыша постройки бани (лит. Г12), принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: "адрес", оснащены системами снегозадержания и организованного водоотвода со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес" слобода, "адрес". При проведении экспертного исследования выявлены нарушения требований к установке снегозадерживающего устройства, а именно на крыше жилого дома (лит. Al, А2) имеется участок (1, 20 м) не оснащенный системой снегозадержания. Отсутствие снегозадерживающего устройства по всей длине кровли строения является нарушением п. 9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП И-26-76. Строение бани (лит. Г12) не подвергалось реконструкции по сравнению с экспликацией БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Методом математического расчета экспертом установлено, что при максимально неблагоприятных погодных условиях (обильный снегопад с последующей резкой оттепелью и ночными заморозками) на необорудованном снегозадерживающими устройствами участке крыши жилого дома ("адрес" "адрес") имеется возможность схода снежно-ледовых масс с удаленной точкой падения на смежный участок на 1, 22 м. То есть, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" "адрес") возможно попадание снежно-ледовых масс (шириной образования - 1, 20 м) на максимальную длину 1, 22 м от межевой границы (обозначенной на местности сетчатых ограждением). Попадание дождевых осадков, талых вод, сосулеобразований с крыши жилого дома ("адрес" "адрес") на смежный земельный участок исключается, так как строение жилого дома, строение бани оборудованы системой организованного водоотвода. Негативные последствия могут наступить при нахождении в зоне схода снежно-ледовых масс людей или расположения в этом месте кустарников или деревьев.

Для устранения возможного схождения снежно-ледовых масс в сторону земельного участка с кадастровым номером "адрес" "адрес") необходимо предусмотреть установку дополнительного снегозадерживающего устройства длиной 1 м на необорудованном участке крыши жилого дома ("адрес" "адрес").

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что заявленные в исковом заявлении требования, а именно, об установлении на крыше жилого дома снегозадерживающих устройств, были исполнены ответчиком после обращения истца в суд с указанными требованиями и проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установка на крыше жилого дома ответчика снегозадерживающих устройств, соответствующих требованиям строительных норм и правил и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающих прав и охраняемых законных интересов других лиц, подтверждается заключением ООО "Реалити Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра территорий земельных участков сторон, составленным комиссией отдела Дмитриевско- Слободского сельского округа МКУ округа Мурома "Управления общественного самоуправления" ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что система водоотвода на крыше дома ответчика имелась до предъявления иска, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив, что решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N строение бани принято в эксплуатацию и соответствует действующим строительным нормам и правилам, кровля бани оборудована надлежащими системами снегозадержания и водоотвода, строение бани реконструкции не подвергалось и его расположение с ДД.ММ.ГГГГ не менялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в связи с тем, что требования истца об установлении на крыше жилого дома снегозадерживающих устройств добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу, руководствуясь положениями статей 88, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, изложенных в резолютивной части решения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности взыскания с нее судебных расходов судебная коллегия считает необоснованными и несоответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что требования истца об установлении на крыше жилого дома снегозадерживающих устройств в полном объеме исполнено ответчиком после подачи искового заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика частично судебных расходов, применив принцип пропорционального возмещения и разумные пределы.

Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по составлению досудебного технического заключения ООО "Модуспроект" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", суд исходил из того, что данное заключение необходимо было истцу для первоначального подтверждения заявленных требований относительно установки систем снегозадержания на крыше жилого дома ответчика, которое впоследствии было добровольно удовлетворено. Вместе с тем, учитывая, что заключение составлено также относительно требования истца о сносе спорной бани, в удовлетворении которого суд отказал, не в связи с добровольным удовлетворением, то суд пришел к выводу о взыскании частично суммы оплаты в размере "данные изъяты"

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по производству судебной экспертизы, оплаченных ФИО2 в сумме "данные изъяты"), учитывая, что заключение эксперта признано надлежащим доказательством, положено в основу решения суда, а также то, что экспертное исследование проводилось по 5 вопросам, один из которых касался определения месторасположения и реконструкции спорной бани (вопрос 3), а также, что при ответе на 1 вопрос эксперт проводил исследования не только в отношении жилого дома ответчика, но и в отношении бани, тогда как в удовлетворении требования истца о сносе бани судом отказано, суд взыскал с ответчика частично сумму в размере "данные изъяты" приведя расчет, исходя из размера удовлетворенных требований, а также оплату комиссии банка в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа пропорциональности, исходя из разумных пределов, объема произведенных работ представителями при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер расходов понесенных на оплату услуг представителя ФИО6, который составлял исковое заявление, собирал документы для обращения в суд и интересы истца на подготовке дела к судебному заседанию "данные изъяты", на оплату услуг представителя ФИО7, которая представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, "данные изъяты"

Также в пользу истца взыскана государственная пошлина с учетом того, что истцом необоснованно заявлено требование о сносе бани, в сумме "данные изъяты"

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: