Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12038/2022[88-12588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа по заключению ООО КЦ "Астрея" в размере 161 815 руб. 38 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 886 руб. 90 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 161 815 руб. 38 коп, штраф в размере 30 000 руб, неустойка за период с 22.09.2020 по 25.01.2021 в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы за составление отчета - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 618 руб. 15 коп..

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об

О САГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Джип гранд чероки, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, а также автомобилю Тойота ленд крузер прадо, государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д. 16-18, 146-154 т.1).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников на момент ДТП была застрахована:

в ООО "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии МММ N - владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N (под управлением ФИО10);

в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N - владельца Тойота ленд крузер прадо, государственный регистрационный знак N, (под управлением ФИО1);

в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N - владельца транспортного средства Джип гранд чероки, государственный регистрационный знак N, (под управлением ФИО2).

14.01.2020 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 140-141 т.1).

20.01.2020 САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Тойота ленд крузер прадо, государственный регистрационный знак N и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ПраймАвто" (л.д.20, 50, 80 т. 1).26.02.2020 СТОА ООО "ПраймАвто" составила акт о невозможности осуществления ремонта (л.д.22 т.1).

28.02.2020 САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТракт- ФИО3", куда автомобиль был передан по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 78, 90 т.1).

На СТОА ООО "АвтоТракт- ФИО3" ремонт автомобиля не был произведен в связи с недостаточностью суммы для ремонта, что не оспаривалось сторонами.

03.04.2020 на обращение ФИО1 о проведении ремонта на СТОА "ЛМС ФИО12-33" страховщик ответил отказом, сославшись, что ей выдано новое направление на СТОА ООО "АвтоТранктВладимир" (л.д.89 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ленд крузер прадо, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 392 600 руб, с учетом износа 230 800 руб. (л.д.158-207 т.1).

26.06.2020 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ N- N в размере 392 576 руб. 71 коп, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1).

10.07.2020 по платежному поручению N САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 230 761 руб. 33 коп. (л.д.25, 94 т.1).

01.09.2020 истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 161 815 руб.38 коп, которая письмом от 18.09.2020 оставлена без удовлетворения (л.д. 26, 27, 82 т.1.)

Решением финансового уполномоченного N N от 05.03.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО "ВСК": 230 761 руб. 33 коп, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО "ОВАЛОН" от 16.02.2021 N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (л.д.131-134 т.1).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 393, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок не о урегулировал страховой случай, страховое возмещение истцу в натуральной форме не произвел, на предложение истца выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ей было отказано, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчик не произвел, в связи с чем, у страховщика возникло обязательство по возмещению истцу убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1.

Руководствуясь заключением ООО КЦ "Астрея" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с выводами которого согласился ответчик и произвел страховую выплату с учетом износа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 161 815 руб. 38 коп, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, то на основании п.3 ст.16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд признал правомерными требования истца о взыскании штрафа и неустойки. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, требования ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафа с 80 907 руб. 69 коп. до 30 00 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 203 886 руб. 90 коп. - до 50 000 руб..

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги установлено, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, исходя из доказанности степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи