Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12070/2022[88-13405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-746/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 об отсутствии оснований к отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что с мая 2014 года по настоящее время ответчик не интересуется состоянием здоровья сына, не занимается его воспитанием, материально ребенка не обеспечивает, привлекался к административной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО7 передан под опеку матери

ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего ФИО7

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как несправедливое, преждевременное, незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Территориальное управление социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя управления, полагает, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО2 на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состояли.

ФИО1 с сыном проживает в "адрес", ФИО2 - в

"адрес".

За несколько дней до предъявления настоящего иска ФИО1 обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7

Определением Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период рассмотрения настоящего спора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Фурмановский РОСП УФССП по "адрес" с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 к административной ответственности привлечен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения родительских обязанностей, при этом препятствий в общении с ребенком ответчику создано не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав, что Фурмановским городским судом "адрес" не учтены все фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда приняла во внимание, что между сторонами после рождения ребенка возникли конфликтные отношения, стороны проживают в разных городах, ответчик трудоустроен, злостного уклонения ФИО2 от уплаты алиментов не установлено, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик выражал намерение общаться с ребенком, заниматься его воспитанием, возражал против лишения родительских прав, при этом мать ребенка препятствует его общению с отцом.

С учетом того обстоятельства, что лишение родительских прав является крайней мерой и допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку ФИО2 не предпринимал мер, направленных на общение с ребенком и участие в его воспитании, суд апелляционной инстанции предупредил ответчика о необходимости изменения отношения к воспитанию несовершеннолетнего ФИО7

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательство до рассмотрения дела о привлечении ФИО7 к административной ответственности, не основаны на нормах процессуального права.

Утверждение, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО1 на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены (л.д. 221-222, том 3), определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 7, том 4).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2 вопреки доводам жалобы прав истицы не нарушает.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи