Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12077/2022[88-12785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО13 обратились с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенного между отцом истцов - ФИО11 и ответчиком, прекращении права собственности ФИО3, на указанную квартиру, включении данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО11, признании права собственности на нее истцов в равных долях.

Истец ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО13 на ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", он подарил ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира являлась единственным местом жительства ФИО11, он не имел намерений распорядится ею при жизни, проживал в квартире постоянно до момента смерти, за свой счет нес расходы по содержанию, оплачивал коммунальные услуги. Договор дарения с ответчиком заключил под влиянием заблуждения. Кроме того, ФИО11 страдал болезнью Паркинсона, церебральным атеросклерозом, в силу состояния здоровья не мог в момент совершения сделки понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебно-медицинской посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" N, выслушав в судебном заседании экспертов, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 178, 572 ГК РФ, исходил из того, что истцы не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО11 на момент заключения оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, при этом наличие у ФИО11 ряда заболеваний, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о направленности воли ФИО11 на заключение договора дарения и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи