Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12131/2022[88-13422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Москве об обязании возвратить изъятые денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4303/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Следственному управлению по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Москве об обязании возвратить принадлежащие истице изъятые денежные средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания сестры истицы ФИО6 и ее супруга ФИО5 по адресу: "адрес" оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по "адрес" в ходе обыска в рамках уголовного дела N изъяты принадлежащие истице денежные средства - 4 100 000 руб.

Эти денежные средства получены истицей в результате продажи за

5 600 000 руб. земельного участка с кадастровым 61:44:0031140:64 и жилого "адрес" с кадастровым номером 61:44:0031140:72, расположенных но адресу: "адрес", Пролетарский p-он, "адрес".

Часть полученных по договору купли-продажи денежных средств -

5 000 000 руб. истица сняла со счета в ПАО Сбербанк, денежные средства хранились у нее дома для приобретения автомобиля. Сестра истицы ФИО6 согласилась оказать помощь с выбором и приобретением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала 4 100 000 руб. сестре и ее супругу для перевозки на личном автомобиле и последующего хранения до

ДД.ММ.ГГГГ, когда истица предполагала приехать в Москву для празднования дня рождения сестры и покупки автомобиля, однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками следственных органов.

В ходе обыска ФИО5 заявлял, что изъятые денежные средства принадлежат родственникам его супруги.

Судьба денежных средств, изъятых в ходе проведенного обыска, не разрешена, жалобы истицы не удовлетворены.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и указал, что предварительное следствие в отношении ФИО5 не окончено, вопрос о судьбе вещественных доказательств может разрешаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, указав при этом, что доказательств принадлежности ФИО1 денежных средств в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суду представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истица продала недвижимое имущество за 5 600 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета в Сбербанке 5 000 000 руб, исследованы и оценены судебными инстанциями, которые не признали эти обстоятельства доказательством, что изъятые у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 100 000 руб. принадлежат истице.

Объяснений экономической целесообразности снятия крупной суммы со счета в банке и хранения в течение двух лет дома ФИО1 суду не дала.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, что действия следственного органа по изъятию денежных средств при обыске у

ФИО5 признаны незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи