Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12144/2022[88-12586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя СПАО "Ингосстрах", ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2020 в размере 110 779 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 руб. и по направлению почтовой корреспонденции в размере 543, 45 руб..

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 45 600 руб, неустойка в размере 45 600 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 150 руб, почтовые расходы в размере 543, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 100 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 в части взыскания неустойки и штрафа отменено, постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично:

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 руб. и штраф в размере 22 800 руб.;

со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 312 руб.; в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта: что истец не производил ремонт транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что страховщик представил суду в подтверждение идентичности повреждений в материалы дела фотоматериалы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; суд не учел, что в отсутствие доказательств проведения истцом ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за замену поврежденных деталей: переднего бампера и переднего правого крыла; при этом, сам истец не утверждал, что производил ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Венза", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Между участниками ДТП был составлен европротокол, согласно которому виновным в указанном ДТП была признана ФИО10.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ГПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N N.

15.02.2017 ФИО1 подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" было принято решение об исключении запасных частей, работ и материалов по устранению повреждений переднего бампера и крыла переднего правового, поскольку Ответчиком, в результате анализа фотографий, составленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждения переднего бампера и крыла переднего правого, полученные автомобилем истца, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были и полностью идентичны повреждениям, которые были, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена в размере 4 400 руб, в виду установления указанных обстоятельств, ответчиком

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие устранение повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 930, 931, 935, 1072, 1079, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4051-1 "об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность отказа истцу в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленное требование в части взыскания с ответчика страхового возмещения посчитал подлежащими удовлетворению в размере 45 600 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части взыскании неустойки и штрафа, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что выводы суда в данной части основаны на неправильном установлении обстоятельств по делу, неверном применении к ним норм материального права, а также противоречат предмету заявленных исковых требований и привела следующее.

Согласно выводов суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 72 700 руб, с учетом ограничений, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 50 000 руб..

Судебной коллегией установлено, что страховое возмещение по заявлению истца, полученному СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, подлежало выплате не позднее 07.03.2017 (за вычетом ДД.ММ.ГГГГ как праздничного нерабочего дня), в связи с чем, началом периода просрочки следовало считать ДД.ММ.ГГГГ, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой была части произведена СПАО "Ингосстрах" только ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб, то есть, с просрочкой.

Исходя из предмета заявленных ФИО1 требований, а также с учетом указанных обстоятельств, неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда первой инстанции, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. - в размере 1 000 руб. (50 000 руб. * 1% * 2 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 600 руб. - в размере 702 240 руб. (1 540 дней * 45 600 руб. * 1 %);

- итого - 703 240 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп."б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Ограничения, установленные ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в данном случае на максимальный размер штрафных санкций не влияют, поскольку размер неустойки за несвоевременную выплату СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения не мог быть определен судом первой инстанции в размере большем, нежели 400 000 руб.; следовательно, суд первой инстанции ошибочно указал на ограничение размера штрафных санкций указанной в статье 11.1 Закона об ОСАГО суммой в 50 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что к названному размеру неустойки возможно применение положений ст.333 ГК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, объем неисполненного обязательства, период просрочки, а также поведение самого должника, которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя в неоспариваемой части, определилк взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 60 000 руб..

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в части взыскания штрафа оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, разница составила 45 600 руб, а потому размер штрафа должен был быть исчислен в размере 22 800 руб..

Иные доводы жалобы, указал суд апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого апелляционного решения суда.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи