Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12186/2022[88-12895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Валиевой Л. З. к Бариновой Г. В, Грибову Д. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Валиевой Л. З. на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Валиевой Л.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиева Л.З. обратилась в суд с иском к Бариновой Г.В, Грибову Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, просила определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 45, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; выделить Валиевой Л.З. в пользование комнату N площадью 28, 56 (18, 30) кв.м.; выделить Бариновой Г.В: и Грибову Д.Н. комнату N площадью 16, 54 (10, 60) кв.м.; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", следующим образом: Валиева Л.З. 1/2 доли от общей суммы платежей; Баринова Г.В. 1/6 доли от общей суммы платежей; Грибов Д.Н. 1/3 доли от общей суммы платежей; взыскать с Бариновой Г.В. денежные средства за коммунальные платежи в размере 20810 рублей 32 копеек; с Грибова Д.Н. денежные средства за коммунальные платежи в размере 41620 рублей 64 копейки; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20660 рублей 08 копеек, в том числе 20000 рублей - юридические услуги представителя, 660 рублей 08 копеек - почтовые расходы.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выделена в пользование Валиевой Л. З. жилая комната N площадью 10, 6 кв.м. Выделена в пользование Бариновой Г. В, Грибова Д. Н. жилая изолированная комнату N площадью 18, 3 кв.м. Места общего пользования квартиры оставлены в общем пользовании сторон. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" следующим образом: Валиева Л. З. 1/2 доли об общей суммы платежей, Баринова Г. В. 1/6 доли от общей суммы платежей, Грибов Д. Н. 1/3 доли от общей суммы платежей. Взысканы с Бариновой Г. В. в пользу Валиевой Л. З. денежные средства за коммунальные платежи в размере 20810 рублей 32 копейки. Взысканы с Грибова Д. Н. в пользу Валиевой Л. З. денежные средства за коммунальные платежи в размере 41620 рублей 64 копейки. С Бариновой Г. В. и Грибова Д. Н. в пользу Валиевой Л. З. взысканы судебные расходы в размере 20660 рублей 08 копеек, в том числе 20000 рублей - - юридические услуги представителя, 660 рублей 08 копеек - почтовые расходы.

В кассационной жалобе Валиева Л.З, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 209, 212, 244, 245, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Валиевой Л.З. комнату N площадью 10, 6 кв.м, а Бариновой Г.В. и Грибову Д.Н. - комнату N площадью 18, 3 кв.м.

При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилой площадью, в связи с чем, учитывая интересы проживающих в квартире, размер долей в праве собственности каждого из сособственников спорной квартиры, наличие родственной связи между ответчиками, установилпорядок пользования сторон жилым помещением указанным выше образом.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд определилпорядок оплаты коммунальных платежей, по которому Валиева Л.З. вносит 1/2 доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, Баринова Г.В. - 1/6 доли, Грибов Д.Н. - 1/3 доли.

Ввиду того, что за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года Валиева Л.З. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в единоличном порядке, суд счел возможным взыскать с ответчиком соответствующую компенсацию соразмерно доле каждого.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Л. З. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи