Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12243/2022[88-13455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ТУ Одинцовского городского округа "адрес", администрации Одинцовского городского округа "адрес" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2021)

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителей администрации Одинцовского городского округа "адрес" по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа "адрес", ТУ Одинцово администрации Одинцовского городского округа "адрес" о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов с учетом уточненных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Сергеенковым B.Л. заключен договор возмездного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении которого сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры общей площадью 96.3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условий договора займа за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 42% годовых 12-го числа каждого календарного месяца в размере 175 000 руб. (п. 2); в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней, кредитор имеет право требованть досрочного возврата всей суммы займа (п. 12); нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, является основанием оплаты пени в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 14). Заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячной уплате процентов (последняя уплата процентов выплачена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истцом было направлено требование в адрес Сергеенкова B.Л. о досрочном возврате суммы займа и уплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ Сергеенков B.Л. умер, в связи с чем нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело N, согласно которому наследниками по закону умершего являлись: дочь ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО13, дочь ФИО14, жена ФИО15 Все указанные наследники отказались от наследства.

Таким образом, возникшие у Сергеенкова B.Л. обязанности на основании договоров займа и залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, перешли в порядке универсального правопреемства к получателю выморочного имущества в виде квартиры. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 5 000 000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 975 000 руб.; пени на сумму займа и пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 1 000 000 руб, снизив его по сравнению с расчетным (1 475 000 руб. и 4 168 500 руб.); проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 978 400 руб.; взыскивать проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; взыскать государственную пошлину в размере 49 575 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа "адрес" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа "адрес" удовлетворены: с администрации Одинцовского городского округа "адрес" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, включающая сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 505 926, 35 руб, пени на сумму просроченных процентов в общем размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 729, 63 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N с установлением начальной продажной цены в размере 8 978 400 руб, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Одинцовского городского округа "адрес" отказано.

Администрацией Одинцовского городского округа "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом рассмотрены заявленные требования без привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при этом постановленным решением затрагиваются его права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 был заключен договор возмездного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых с уплатой процентов 12-го числа каждого календарного месяца в размере 175 000 руб, в обеспечении которого сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры общей площадью 96.3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Договором займа стороны предусмотрели условия для досрочного возврата всей суммы займа - неисполнение или просрочку исполнения заемщиком любого из своих обязательств более чем на 30 дней (п. 12); в п. 14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов. Также установлено, что обязательства по ежемесячной уплате процентов не исполняются, последняя уплата процентов в сумме 175 000 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом направлено требование в адрес ФИО18 о досрочном возврате суммы займа и уплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование исполнено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, в связи с чем, нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело N, из которого следует, что наследниками по закону первой очереди умершего ФИО16 являлись: дочь ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО13, дочь ФИО14, жена ФИО15 Указанные наследники отказались от принятия наследства в установленный законом срок, иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. На момент смерти ФИО16 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", которая находилась в залоге на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергеенковым B.Л. договора залога квартиры во исполнение обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 348-350, 408, 807-809, 810, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом разъяснений п. 34, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что закон не допускает отказ от наследования выморочного имущества, пришел к выводу, что администрация Одинцовского городского округа "адрес" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку возникшие у ФИО16 обязанности на основании договоров займа и залога (квартиры по адресу МО, "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, перешли в порядке универсального правопреемства к указанному ответчику, как получателю выморочного имущества в виде вышеуказанной квартиры. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что круг наследников и состав наследственного имущества по настоящему делу не установлен, не исследовался вопрос - имеется ли после смерти ФИО16 иное имущество, которое могло бы перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, как не подтвержденный материалами дела. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки и требованиям действующего законодательства, и взыскал с ответчика администрации Одинцовского городского округа "адрес" в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 505 926, 35 руб. 35 коп, пени в общем размере 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы принятого наследственного имущества, поэтому при разрешении требований, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из стоимости наследственного имущества на основании предоставленного истцом заключения N ООО "Юрдис" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выморочного имущества 11 223 000 руб, которое со стороны ответчика оспорено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 8 978 400 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 729, 63 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи