Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12262/2022[88-13135/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3053/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Басманный районный суд "адрес" с иском к акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - АО "АвтоВАЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Промышленный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений АО "АвтоВАЗ" на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд

"адрес" для рассмотрения по существу, Басманный районный суд

"адрес" исходил из того, что место жительства или пребывания истицы, место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда "адрес", при этом место заключения или исполнения договора в представленных документах не указано.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что иск предъявлен по месту нахождения представительства АО "АвтоВАЗ" в Москве, несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что иск о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы вытекает из деятельности представительства.

В решении Промышленного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль суммы с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, указано, что автомобиль приобретен в акционерном обществе "Самара-Лада" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе, что предъявлению иска предшествовало досудебное урегулирование спора с представительством АО "АвтоВАЗ", выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает. Сам по себе факт направления ФИО1 претензии в адрес представительства АО "АвтоВАЗ" в "адрес" не может служить основанием для изменения установленной процессуальным законодательством территориальной подсудности спора.

При этом из Положения о представительстве открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в "адрес" следует, что представительство оказывает помощь в представлении интересов акционерного общества "АвтоВАЗ" в работе с органами власти, в том числе министерствами, ведомствами, осуществляет обеспечение условий для работы иностранных представителей, прибывающих в АО "АвтоВАЗ" и работников АО "АвтоВАЗ" в "адрес" и "адрес" и не наделено функциями изготовления и реализации автомобилей и полномочиями по рассмотрению претензий потребителей и принятием по ним решений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья