Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12276/2022[88-15655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6452/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

31 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17 июня 2019 года по 20 июня 2019 года произошел залив принадлежащей истице на праве собственности "адрес" в города Москве, что подтверждено актом управляющей компании, согласно которому затопление произошло из-за протечки воды от слива кондиционера в стене около стояка в "адрес", собственником которой является ФИО2 Согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года указанное выше решение отменено.

Принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные для получения сведений из ЕГРН, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на несоблюдение ФИО1 установленного законом досудебного порядка рассмотрения спора, просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением иска без рассмотрения, вынесением нового судебного акта об отказе в иске к САО "РЕСО-Гарантия" и с направлением дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая решение иного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей из причин залива квартиры истицы неисправность кондиционера в помещении "адрес", принадлежащей ФИО2

Вместе с тем, согласно акту от 30 августа 2019 года, составленному управляющей компанией Филиала N 5 ГБУ "ЭВАДЖ", 30 августа 2019 года была обследована "адрес" на предмет протечки. В большой комнате во время осмотра была обнаружена протечка воды от слива кондиционера в стене стояка отопления, кондиционер в это время работал.

Установив, что управляющая компания к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесла определение от 12 июля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена управляющая компания ГБУ "ЭВАДЖ", а также ФИО5 и ФИО6 - собственники "адрес", расположенной непосредственно над квартирой ФИО7

Не соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что повреждение "адрес", в "адрес" являются результатом залива из вышерасположенной "адрес", вероятной причиной возникновения которого являются либо проведенные ремонтные работы с радиатором отопления, либо неаккуратное пользование водой. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" без учета износа составляет "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" копеек.

Установив, что залив квартиры ФИО1 произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия", то сумма причиненного ущерба в заявленном истицей размере на основании статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанной страховой компании.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводу САО "РЕСО-Гарантия" о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования страхового спора суд апелляционной инстанции правомерно отверг, указав, что при привлечении страховщика в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, при том, что позиция, изложенная страховщиком в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря