Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12290/2022[88-12893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Путилина ФИО11 к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об исполнении обязательств в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3312/2021), по кассационной жалобе Путилина А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Путилина А.П, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Миквабия Р.Р, Логинова Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества "адрес" и Администрации городского округа Щербинка "адрес" об исполнении обязательства в натуре.

В обоснование иска указал, что ответчики не исполняют обязанности по формированию земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, в котором проживает истец. Это нарушает право долевой собственности истца на земельный участок (дворовая территория) и право на формирование земельного участка. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации существенно уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, так как Администрация г.о. Щербинка, являясь формальным собственником придомовой территории, превратила ее в сплошную гостевую автостоянку в 5-ти метрах от жилых помещений. Придомовая территория сдается в аренду коммерческим организациям под строительные городки в 5-ти метрах от жилых помещений, что нарушает законы и санитарные правила, причиняется вред здоровью жильцов. Просил суд обязать Администрацию городского округа Щербинка "адрес" подготовить проекты планировки и межевания территории, утвердить их с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний для формирования земельного участка под домом по адресу: "адрес"; обязать Департамент городского имущества "адрес" выполнить формирование земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес", обратиться с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передать полученный кадастровый план истцу.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Администрации городского округа Щербинка "адрес" об исполнении обязательства в натуре оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Администрации городского округа Щербинка "адрес" об исполнении обязательства в натуре отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем мотивам, что заявленные исковые требования не рассмотрены по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о подготовке проектов планировки и межевания территории, утверждении их с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний для формирования земельного участка под домом, возложении на Департамент городского имущества "адрес" обязанности выполнить формирование земельного участка многоквартирного дома по адресу: "адрес", обратиться с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передаче полученного кадастрового плана истцу, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" издано Распоряжение N "О разработке проектов межевания территорий кварталов", постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Щербинским районным судом "адрес" по делу N 2а-33/2019, что свидетельствовало об исполнении решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 3.07.2018 N191-ФЗ, от 2.08.2019 N267-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО1, признан незаконным отказ Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Департамент городского имущества "адрес" повторно рассмотреть заявление о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства, путем издания Департаментом городского имущества "адрес" N "О разработке проектов межевания территорий кварталов", что не подтверждает факт разработки проектов межевания и формирования земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, в котором проживает истец.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, предоставленные представителем ответчика следующие документы: проект межевания территории городского округа Щербинка, ограниченного "адрес", границами участков с кадастровыми номерами N, N, проездом внутреннего пользования, "адрес" с приложениями, материалами по обоснованию проекта межевания территории; распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О разработке проектов межевания территорий кварталов"; переписку заместителя главы Администрации городского округа Щербинка с ГБУ "МосгорБТИ" о согласовании доработанного по замечаниям проекта межевания.

Правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, что ответчик не только исполнил решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Департамента повторно рассмотреть заявление о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", но фактически проводит работу по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, что исключает необходимость принятия нового решения о том же предмете спора.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом апелляционной инстанции, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи