Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12309/2022[88-13270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Магомедовой Калимат Исаковны к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/2021)

по кассационной жалобе Магомедовой Калимат Исаковны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Магомедовой К.И. адвоката Мирзаханова Ф.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова К.И. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года с АО "СО "Талисман" в пользу Магомедовой К.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7700 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 4350 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СО "Талисман" в пользу бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 522 руб. 03 коп. за имущественные требования, 300 руб. - за неимущественные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Магомедовой К.И. автомобиля марки " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" и автомобиля марки " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО9

Риск наступления гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован в АО "СО "Талисман".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по доверенности, передал документы на страховую выплату в АО "СО "Талисман" через Дагестанский филиал АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123550 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Магомедова К.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховой компанией было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СО "Талисман" в пользу Магомедовой К.И. взыскано страховое возмещение в размере 51 350 руб. 00 коп, неустойка в размере 34 594 руб. 00 коп. Также указано, что в случае неисполнения АО "СО "Талисман" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО "СО "Талисман" в пользу Магомедовой К.И. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СО "Талисман" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что установлено в ходе разрешения обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного по результатам соответствующей экспертизы, установившей, что часть повреждений относится к данному ДТП, часть не относится, не установив оснований для назначения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения (по повреждениям, не относящимся к ДТП) и наличию оснований для взыскания неустойки, в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного за просрочку в 15 дней, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с заключением экспертизы ФИО12 проведенной в ходе рассмотрения обращения Магомедовой К.И. к финансовому уполномоченному, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", г.р.з "данные изъяты", которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", установлены следующие: дверь передняя правая с накладкой, дверь задняя правая с накладной, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса. Не могли быть образованы повреждения: задний бампер, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности переднего правого сидения, обивка крыши, обивка переднего сидения, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на предмет установления получения повреждений, в возмещении ущерба за которые отказано, в спорном ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, судом не было установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Экспертное заключение ФИО13 выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки судами не было учтено следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и определении Верховного Суда РФ по делу N 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Однако сославшись на указанную позицию, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, фактически, данную позицию во внимание не принял.

Так, из решения финансового уполномоченного следует, что последний произвел взыскание в пользу Магомедовой К.И. неустойки в размере 34594 руб. по формуле (1%х123550 руб. х 28 дней).

Указанный размер неустойки определен финансовым уполномоченным исходя только из суммы первоначально выплаченного страхового возмещения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), в связи с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51350 руб. со ссылкой на положения п.5 ст.16.1 Закона о финансовом уполномоченном при принятии решения установлено не было. Однако было указано на взыскание такой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в случае неисполнения решения уполномоченного в установленный срок.

При этом суд, производя взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взыскал ее только за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда должно было быть добровольно исполнено решение финансового уполномоченного, до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по заявлению страховой компании не нашел.

Таким образом, суд, не только вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, но и вопреки решению финансового уполномоченного, взыскал неустойку за период по истечении 10-дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения. Соответственно, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке за весь период просрочки, а также с учетом взысканной суммы, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года в части размера взысканной неустойки, а также штрафа и судебных расходов, размер которых зависит от суммы иных удовлетворенных требований, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи