Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12315/2022[88-13346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4076/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия постановлением Тверского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 37/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 172, 5 кв. м по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО1 указала, что арест наложен по ходатайству следователя на имущество обвиняемого ФИО2 и других лиц. Истица не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; арест, наложенный на имущество, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" предъявила к ФИО2 иск о возмещении имущественного вреда, в котором принадлежащая истице доля квартиры указана как имущество ФИО2, зарегистрированное на иных лиц.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8 солидарно в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 569 500 000 руб, солидарно с ФИО2 и ФИО9 взыскано 10 628 705, 13 руб, при этом взыскание на спорную квартиру не обращено, вопрос о снятии ареста судом не разрешен, указано на необходимость обращения с самостоятельным иском.

При рассмотрении уголовного и гражданского дел не установлено, что принадлежащее ФИО1 имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Распорядиться собственным имуществом ФИО1 не может.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения, которая применяется как в публично-правовых целях, так и в целях судебной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО1 просила освободить от ареста всю квартиру по адресу: "адрес", тогда как ей принадлежит 37/100 долей в праве собственности на квартиру, остальные доли в праве на спорную квартиру принадлежат ФИО2 и ФИО7 и снятие ареста со всей квартиры может привести к нарушению прав потерпевших от преступления, совершенного ФИО2

Оставляя без изменения решение Пресненского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что выводы Пресненского районного суда "адрес" в решении являются общими и абстрактными, в судебном акте отсутствует обоснование принятого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнила, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранила. Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении также носят общий и абстрактный характер.

Вопреки выводам судебных инстанций ФИО1 просила освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры (л.д. 10, том 1), при этом ссылалась на то, что в ходе предварительного следствия по делу по обвинению ФИО2 и приговором суда вопрос о снятии ареста в отношении арестованного имущества не разрешен, рассмотрение уголовного дела завершено, ФИО1 не являлась подозреваемой, обвиняемой, осужденной по этому уголовному делу, выводов о приобретении арестованного имущества преступным путем приговор суда не содержит.

Указанные доводы истицы остались без исследования и оценки.

Суд не выяснил, какие конкретные фактические обстоятельства явились основанием для наложения в период предварительного следствия ареста на принадлежащую истице долю в праве собственности на квартиру, являлась ли истица подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, есть ли достаточные основания полагать, что принадлежащее истице имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставлено без исследования, имеется ли возможность разрешения спорного вопроса в рамках уголовного судопроизводства.

Суд не установилоснования приобретения ФИО1 доли в праве собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства суд при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определял в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи