Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12367/2022[88-13188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N).

по кассационной жалобе и дополнениям к ней САО "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб и Хищение", дополнительные расходы "GAR" в отношении данного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" копеек и была оплачена им в полном объеме в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль ФИО1 марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был полностью уничтожен, что подтверждается справкой о пожаре от

ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНДиПР по Петушинскому и "адрес"м УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску " "данные изъяты"". Страховое событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату разницы между страховой суммой и страховой выплатой по риску " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"

С выплаченной суммой он не согласен, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было полностью отремонтировано к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком на выполненные работы, приобщенным к материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО6

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" денежные средства в счет невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено, в данной части иск ФИО1 удовлетворен. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" в возмещение судебных расходов "данные изъяты", а также в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно толкования условий договора в части обязательств сторон.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта восстановления ТС после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Ущерб и Хищение", дополнительные расходы " "данные изъяты"" в отношении данного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила "данные изъяты" и была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингострах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой технической экспертизы ООО "АЭНКОМ" в рамках заявленной претензии по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и составлен акт осмотра NИС, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что повреждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был полностью уничтожен, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНДиПР по Петушинскому и "адрес"м УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" было принято решение направить акт осмотра NИС на независимую экспертизу ООО "КАР-ЭКС" для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного "данные изъяты" государственный регистрационный знак А169АН797, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты", исходя из следующего расчета: "данные изъяты" (стоимость устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

С выплаченной суммой истец не согласился, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было полностью отремонтировано к ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию САО "РЕСО-Гарантия" указало, что с учетом того, что застрахованное ТС с устраненными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, в САО "РЕСО-Гарантия" предоставлено истцом не было, расчетная сумма выплаты была уменьшена на стоимость устранения повреждений, зафиксированных по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства по заключенному договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 421, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку установил, применительно к положениям ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации, что невыплата ответчиком страхового возмещения в большем размере является следствием действий самого ФИО1, не исполнившего возложенную на страхователя обязанность по предоставлению транспортного средства после устранения повреждений для осмотра (п. 13.2, п. 13.2.1 Правил страхования), нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства (фотоматериалы с камер видеофиксации органов ГИБДД, товарный чек на выполненные работы, выданный ФИО7, на сумму "данные изъяты") не позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку пришла к выводу о том, что истцом была выполнена предусмотренная ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом ФИО1 представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие факт восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО1 в силу положений п. 13.2, п. 13.2.1 Правил страхования обязанность в предоставлении страховщику восстановленного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возложенная на него заключенным договором страхования, исполнена не была, поведение истца ФИО1, направленное на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки в полном объеме, добросовестным признано быть не может, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, не усмотрев оснований для возложения на страховщика обязанности по компенсации истцу морального вреда, выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить основания отказа в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ N, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхования.

В соответствии п. 4.1 Правил страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.2, п. 13.2.1 Правил страхования, страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

Заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхования условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В случае несогласия с условиями договора, истец был вправе отказаться от его заключения.

Таким образом, соглашением сторон определены основания для освобождения страховщика от страховой выплаты в связи с непредоставлением на осмотр восстановленного транспортного средства (п. 13.2, п. 13.2.1 Правил страхования).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не приведено мотивов по которым указанные выше пункты Правил страхования противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 была выполнена предусмотренная ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие факт восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, оставил без внимания обстоятельства того, что ФИО1 обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступления страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уничтожения автомобиля в результате пожара и по истечении более чем 20 дней с момента ремонта транспортного средства, как указано истцом.

Обстоятельства необращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные Правилами страхования сроки, судом апелляционной инстанции не устанавливались и надлежащей правовой оценки не получили.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Вместе с тем, установив недобросовестность истца и отсутствие нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, однако вопреки своим же выводам признал за истцом право на удовлетворение требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции также содержится противоречие между выводами о недобросовестности истца и выводами об удовлетворении его требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи