Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12388/2022[88-13479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее ООО "Единый расчетный кассовый центр") об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что квартира по адресу: "адрес"-а, "адрес" на основании договора дарения квартиры от

ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6 в ? доле в праве собственности, ФИО2 и ФИО1 - в ? доле в праве собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с 2017 года семейные отношения между сторонами прекращены.

После расторжения брака ФИО1 не несет расходы на содержание квартиры, с предложением ФИО1 разделить лицевой счет в равных долях ответчица не согласилась.

За период с июня 2017 года по август 2020 года истец понесен расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 237 004, 02 руб.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 половину понесенных расходов - 118 502, 01 руб. с учетом того обстоятельства, что расходы на содержание доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО6, стороны должны нести в равных долях; определить порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по ? доли за каждым до достижения

ФИО6 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Единый расчетный кассовый центр" заключить отдельные соглашения с ФИО2 и ФИО1 и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО2 и ФИО1 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг определены равными ? до достижения ФИО6 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Единый расчетный кассовый центр" возложена обязанность производить расчеты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям и предоставлять ФИО2 и ФИО1 отдельные счета на оплату в отношении квартиры по адресу: "адрес" до достижения ФИО6 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2020 года включительно в размере 115 684, 26 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 813, 69 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2020 года включительно и расходов на оплату государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2020 года включительно в сумме 97 283, 13 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 3 227, 43 руб.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО5 подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом ФИО2 на отдых.

Поскольку полномочия ФИО5 на подачу заявлений от имени ФИО2 не подтверждены, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в квартире по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрированы ФИО2 ФИО1, их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7

ООО "Единый расчетный кассовый центр" является агентом по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и предоставляет плательщикам платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг: теплоснабжение (горячее водоснабжение, отопление), водоснабжение (холодное и водоотведение), обращение с твердыми коммунальными отходами, капитальный ремонт, содержание жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из равной обязанности сторон нести расходы на оплату содержания жилья и коммунальных услуг и обязанности родителей оплачивать соответствующие расходы за несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником доли квартиры.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 половину понесенных им расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам признала верным решение в части раздела лицевых счетов, однако пришла к выводу, что решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" в части взыскания с ответчицы понесенных ФИО2 расходов на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что лицевой счет N в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес" был открыт на имя ФИО8, ранее являвшейся собственником этой квартиры, плата за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру, в период с июня 2017 года по март 2020 года начислялась исходя из пятерых проживающих в квартире человек, поэтому взыскал с ФИО1 в пользу истца 2/5 доли понесенных истцом расходов за период проживания в квартире ФИО8, а за период с апреля 2020 года по июль 2020 года взыскал половину расходов.

Апелляционное определение в указанной части ФИО2 не оспаривается.

Оснований не согласиться с апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что все расходы на содержание квартиры несла ФИО8, доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт предоставления ФИО8 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что оплату этих услуг производила ФИО8

При этом предоставление ФИО8 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг влечет уменьшение начислений, что отражается в квитанциях на оплату, а приходящуюся на ФИО8 при ее жизни часть расходов суд апелляционной инстанции возложил на ФИО2

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как не проживает по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещалась "адрес" судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе: "адрес" (л.д. 183, 183, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная жалобы не содержит доводов, могущих явиться основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи