Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12406/2022[88-13437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты алиментов (N) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2022. Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 013 руб. 83 коп. Исковые требования обосновывались тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на ребенка во "адрес" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности легковой и грузовой автомобиль и не декларирует свои доходы, чтобы не производить уплату алиментов в долевом соотношении к чистому заработку. В спорный период супруга ответчика купила в ипотеку дом, в котором ответчик произвел качественный и дорогостоящий ремонт, закупил в дом новую мебель и технику, а также полностью оплачивал кредит своей супруги по ипотечным платежам. Между тем, ответчик свою обязанность по содержанию дочери надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения решения мирового судьи о взыскании алиментов. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате алиментов составляет 324 570 руб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО10 - в её пользу со ФИО2 взысканы пени за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части размера взыскания неустойки и государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160 000 руб.; также с ответчика в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, взысканной судом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом нижестоящей инстанцией установлено, что что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ФИО5 "адрес" являются: отец - ФИО2, мать - ФИО3. На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание дочери - ФИО1 в размере одной величины прожиточного минимума по "адрес" ежемесячно. Размер взысканных алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума во "адрес". После вступления в силу решения суда был выдан исполнительный лист. Взыскание алиментов с ответчика в пользу истца осуществляется в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по оплате алиментов составляет 324 570 руб. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об изменении размера взыскиваемых алиментов. Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 "адрес" являются: отец - ФИО2, мать - ФИО6. Согласно справке МИФНС N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 г. общая сумма дохода ФИО2 составила 70 995 руб. ФИО2 выплачивал ФИО10 алименты на содержание их общей несовершеннолетней дочери - ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ, - 12000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в пределах срока исковой давности, о применении которого, как основание отказа в иске по части требований ответчиком было сделано заявление, и исходил из того, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, до настоящего времени им в полном объеме не оплачена. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения её размера до 55 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с его выводами согласилась в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов за определенный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку без учета фактических обстоятельств дела в части определения её размера и без оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел, определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствующим обстоятельствам дела и в отсутствие исключительных обстоятельств, по объективным причинам, препятствующим должнику исполнять возложенную на него законом обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, балансу интересов должника и кредитора. При этом суд апелляционной инстанции учитывал назначение института неустойки и ее стимулирующую роль в целях надлежащего исполнения сторонами возникших обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходил из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, принял во внимание материальное положение сторон, их уровень доходов, размер невыплаченной суммы задолженности по уплате алиментов, период допущенной просрочки и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизил размер пени до 160 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства данного дела и правильно исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. При этом применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было учтено то обстоятельство, что у ответчика имеется еще несовершеннолетний ребенок, обязанность по содержанию которого имеется у ответчика, не обоснованы, поскольку это обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, судом учитывалось и правомерно не признано исключительным. Данных о том, что по состоянию здоровья и иным объективным причинам ответчик не может реализовывать свои способности к трудовой деятельности, а также иной деятельности, приносящий доход, за счет которого могут исполняться алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей, суду не представлены. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: