Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12456/2022[88-12902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Демченко Э. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Демченко Э. С. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Демченко Э.С. - Крестьянинова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - - Налбандян Г.С, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демченко Э.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport" под управлением собственника Демченко Э.С. и автомобиля "Hyundai Solaris", под управлением собственника Быковой МЛ.

Инспектор ГИБДД нарушений ПДД со стороны водителя Быковой М.П. не выявил. Однако, истец полагает, что в ее действиях усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Вменяемое истцу нарушение п. 6.2 ПДД не может являться причиной ДТП по причине соблюдения им при проезде перекрестка п. 6.14 ПДД РФ и преимуществом в движении. Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения, в связи с чем, Демченко Э.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО "ЭЮФ" "НЕКС" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport" с учетом износа составляет 144600 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, по оплате рецензии в сумме 8000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Демченко Э. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе Демченко Э.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правильному выводу, что именно истцом были нарушены пункты 6.2, 6.13, 10.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Демченко Э.С, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, в связи с чем, причинение вреда управляемому Демченко Э.С. транспортному средству произошло по его вине, страховой случай отсутствует. Вины водителя Быковой М.П. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. При таких обстоятельствах страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" не имела обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Э. С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи