Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12473/2022[88-13190/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" на апелляционное определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в том числе расходов, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителя должнику, расходы на работы по демонтажу канализационной трубы ПВХ, устранению засора системы канализации, демонтажу устройства, ограничивающего водоотведение.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" данном многоквартирном доме. Ввиду образования задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" в установленном порядке было введено ограничение предоставления коммунальной услуги - водоотведение. В ходе проверки системы канализации по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного демонтажа заглушки, о чем составлен акт. Поскольку демонтаж возможно выполнить только из квартиры ФИО1, либо с использованием специального оборудования, последним факт демонтажа подтвержден, заглушка была повреждена.

ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" понесены убытки на введения ограничения, приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги в размере "данные изъяты", работы по демонтажу канализационной трубы ПВХ, устранению засора, демонтажу ограничительного устройства в размере "данные изъяты". Указанные убытки просило взыскать с ФИО1, кроме того, просил взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" удовлетворены. С ФИО1 взысканы расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителя должнику в размере "данные изъяты", расходы на работы по демонтажу канализационной трубы ПВХ, устранению засора системы канализации, демонтажу устройства, ограничивающего водоотведение в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником жилого помещения - "адрес" данном многоквартирном доме. Ввиду образования задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, истцом в установленном порядке было введено ограничение предоставления коммунальной услуги водоотведение, путем установки ДД.ММ.ГГГГ заглушки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по вопросу обследования системы канализации в подвальном помещении по адресу: "адрес", согласно которому, причиной засора стояка канализации в зоне расположения "адрес" послужило деформированное смещенное ограничивающее устройство (заглушка), которая была извлечена из трубопровода после разбора участка трубы системы канализации в зоне расположения "адрес" целью выявления причины засора системы канализации.

Эти обстоятельства были также подтверждены допрошенным судом первой инстанции свидетелем ФИО2, являющегося начальником участка ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники", который показал суду, что демонтаж заглушки возможен либо путем применения специального оборудования, либо, самовольно, путем демонтажа унитаза в квартире ответчика.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из доказанности факта самовольного демонтажа заглушки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, с вышеуказанными выводами не согласился, сославшись на отсутствие доказательств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, решение мирового судьи отменил, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих, что в период с даты установления заглушки, именно ответчиком незаконно выполнены работы по ее демонтажу, повлекшие ее деформацию и несанкционированное проникновение в систему канализации многоквартирного дома, истцом не представлено, а судом не добыто.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств того, что установленная заглушка была исправной, и не получила повреждений уже после ее демонтажа, как не представлено доказательств того, что ее монтаж был выполнен в установленном порядке, без недостатков, пришел к правильному выводу, что установления в качестве виновного в смещении заглушки именно ФИО1, было выполнено на основании акта, в котором причины деформации и смещения заглушки установлены предположительно.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции достоверно не установлены факты возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Кроме того, установление заглушек, их самовольный демонтаж, в случае наличия такового, не являются обстоятельством, освобождающим истца, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий собственника "адрес" ФИО3 истцу причинен вред, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Судья ФИО4