Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12495/2022[88-14679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5415/2021 по иску Долбня ФИО7 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Долбни ФИО8 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Долбни С.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Фатеева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил потребительский кредитный договор с АО "Банк Москвы" на индивидуальных условиях потребительского кредита в рамках программы "Макси Кредит" N. В соответствии с условиями кредита, истцу предоставлен кредит в размере 971 000 руб. под 19, 5% годовых. Одновременно, истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного заявления, срок страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2.3 договора, страховая сумма составила 971 000 руб. Выгодоприобретателем по риску "временная нетрудоспособность" и по риску "потеря работы" является застрахованный. Истец внес плату по договору страхования в полном объеме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л истец принят в Службу безопасности, в отдел транспортной безопасности на станциях метрополитена на должность старшего инспектора ГУП "адрес" "Московский ордена Ленина и ордена рудового Красного Знамени метрополитен им. ФИО5" (ТУП "Московский метрополитен"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л истец переведен кладовщиком кладовой N центрально вклада управления дирекции инфраструктуры. Приказом дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ N/л трудовой договор с истцом расторгнут по причине сокращения численности или штата работников организации. Истец обратился с заявлением о наступлении события (возникновении расходов и финансовых рисков) в ООО СК "ВТБ Страхование" в целях получения страхового возмещения в рамках договора потребительского кредита. Ответом N ООО СК "ВТБ Страхование" истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования указанное событие не признается страховым, так как произошло при отказе застрахованного лица от предложения контрагента переходе на другую должность.

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку уволен с работы по сокращению штата, от предложенных должностей отказался, так как не имел навыков работы, в связи с чем полагает, что наступил страховой случай.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил потребительский кредитный договор с АО "Банк Москвы на индивидуальных условиях потребительского кредита в рамках программы "Макси Кредит" N, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 971 000 руб. под 19, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в программу страхования в рамках заключенного договора страхования, в соответствии с условиями которого, не относятся к страховым рискам и не относится к страховым случаям неполучение ожидаемых доходов застрахованного лица, произошедших по причине досрочного расторжения контракта между застрахованным лицом и контрагентом при отказе застрахованного лица от предложения контрагента на другую должность (п. 4.6, 4.6.8, 3.5 и 3.6.8 договора страхования).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л ФИО1 был принят в Службу безопасности, в отдел транспортной безопасности на станциях метрополитена на должность старшего инспектора ГУП "адрес" "Московский ордена Ленина и ордена рудового Красного Знамени метрополитен им. ФИО5" (ГУП "Московский метрополитен").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л ФИО1 переведен кладовщиком кладовой N центрального вклада управления дирекции инфраструктуры.

Приказом дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ N/л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по причине сокращения численности или штата работников организации, от иных предложенных вакансий истец отказался.

Работодателем истцу предложены вакансии, с которым он ознакомлен, от предложенных вакантных должностей истец отказался и уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в отделе трудоустройства "Люблино" ДТСЗН "адрес" в целях поиска подходящей работы.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований и взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 421, 431, 432, 934, 942, 943, 957 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 отказался от предложенных ему вакансий, а по условиям заключенного договора страхования досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность не является страховым случаем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды правильно пришли к выводу о том, что страховой случай по договору страхования, заключенному между сторонами не наступил, так как истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, а страховым случаем не является досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа). В связи с этим суды не установили правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципов состязательности сторон также необоснованы и не могут служить поводом к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений, поскольку оснований полагать, что суды при рассмотрении дела отступили от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе заявитель указал, что предложенные ему вакантные должности он не мог занять в силу имеющегося у него заболевания, т.е по состоянию здоровья, однако документов указывающих на данное обстоятельство в суд не представил, увольнение по указанному основанию не оспорил. Вместе с тем со стороны ответчика представлены доказательства того, что предложенные истцу должности соответствовали его квалификации и состоянию здоровья, однако от всех них он отказался, следовательно, исходя из правовой позиции истца суд и пришел к выводу об отказе в иске.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности их иной оценки.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу решение Долбни ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи