Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12501/2022[88-13226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Смарт Трейд" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-455/2021), по кассационной жалобе ООО "Смарт Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Смарт Трейд" по доверенности ФИО8, поддержавшей заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, не возражавших против оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Смарт Трейд" о защите прав потребителя. Требования мотивированы гем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки "KIA RIO", VIN N, с гарантийным сроком 5 лет, при условии соблюдения режима технического обслуживания. Эксплуатируя автомобиль, истец выполнял все предписания по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, регулярно осуществлял техническое обслуживание.

В период эксплуатации автомобиля в декабре 2019 года в двигателе появились посторонние звуки, указывающие на неисправность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО "Смарт-Трейд". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ремонт автомобиля не будет являться гарантийным, поскольку масло ДВС является густым, а значит это вина истца, несмотря на доводы о том, что масло в двигатель заливалось при прохождении технического обслуживания.

При этом ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Смарт-Трейд" сообщил, что стоимость ремонтных работ составит 79 000 руб, в связи с чем необходимо приехать и подписать заказ-наряд на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, на что поучил акт технического состояния автомобиля, согласно которому следует, что дефект двигателя возник в результате несоблюдения регламента обслуживания автомобиля по проверке системы охлаждения двигателя и не соблюдения рекомендаций по эксплуатации автомобиля, а также письменный отказ о проведения гарантийного ремонта. Отказ в проведении гарантийного ремонта истец считает незаконным, нарушающим права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт автомобиля "KIA RIO", VIN N, взыскать с ответчика пени в размере 38 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым дефект работы двигателя автомобиля марки KIA RIO, г.р.н. А 940 РХ 777, VIN N признан гарантийным случаем.

С ООО "Смарт Трейд" в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонта по устранению дефекта работы двигателя в размере 43 456, 93 руб, пени в размере 21 293, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 42 375, 41 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 104 500 руб.

С ООО "Смарт Трейд" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 442, 52 руб.

ООО "Смарт Трейд" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ООО "Смарт Трейд" о возвращении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения оформлено в письменном виде.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Смарт Трейд" поступило заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу ООО "Смарт Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи