Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12506/2022[88-13230/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Можайские сады" к Хакимову Рустаму Назруллаевичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-758/2021)

по кассационной жалобе Хакимова Рустама Нарзуллаевича на решение мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Можайские сады" обратилось с иском к Хакимову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения по оплате пользования общим имуществом товарищества СН ТСН "Можейские сады" за 2019, 2020 - по май 2021 года в размере 48494 руб. 04 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, площадью 1200 кв.м, расположенного в границах СН ТСН "Можайские сады", однако за пользование общим имуществом товарищества оплату не производит. Членом СН ТСН "Можайские сады" ответчик не является.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 31 августа 2021 года с Хакимова Р.Н. в пользу СНТСН "Можайские сады" взыскана задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48494 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины 1654 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории, обслуживаемой СНТСН "Можайские сады", членом СНТ не является, однако пользуется инфраструктурой поселка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не является членом СНТСН "Можайские сады", является членом другого СНТ, решения общих собрания истца не создают для него обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, до вступления в силу 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего запрет на создание на территории садоводства нескольких товариществ, собственниками земельных участков в целях управления данной территорией было создано две некоммерческие организации.

При этом разделение территории дачного поселка и общего имущества между организациями осуществлено не было.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о возможности взыскания платы за пользование имуществом общего пользования поселка юридическое значение имеет тот факт, в чьей собственности либо в чьем фактическом владении находится данное имущество и какая из вышеуказанных организаций несет расходы по его содержанию.

Установив, что границы садоводства "Можайские сады" утверждены постановлением N-П от ДД.ММ.ГГГГ главы СП "Спутник", земельный участок ответчика входит в границы садоводства, инфраструктура поселка находится во владении и управлении именно СНТСН "Можайские сады", размер платы установлен решениями общих собраний членов СНТСН "Можайские сады", которые не оспорены, в том числе, лицами, не являющимися членами СНТ, в порядке, установленном положениями пунктов 6 - 8 Федерального закона N 217-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны спорных правоотношений не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, правоотношения сторон не подлежат регулированию Федеральным законом N 217-ФЗ, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы земельный участок ответчика относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д.9 т.1).

Указывая на назначение арендуемых СНТСН "Можайские сады" земельных участков "для дачного строительства", кассатором их фактическое использование в качестве дорог, а также для размещения объектов общего пользования, не оспорено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться с размером задолженности, заявленной истцом ко взысканию, у судов не имелось.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Рустама Нарзуллаевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева